Дело №12-231/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, со "образование", "место работы", "семейное положение", 

на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на АДРЕС, управляя автомобилем «.....», гос. номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения им противоправных действий. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятым, которые присутствовали три минуты, не разъяснялись их права, показания инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что сотрудники ДПС видели, его машину и подъезжали к дому, где ФИО3 остановили сотрудники ППС, не соответствуют действительности.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что ему никто не разъяснил прав, ФИО3 от прохождения освидетельствования не отказывался. Протокол и иные документы у него отобрали, в связи с чем не было возможности подписания указанных документов. Кроме того, водителем он не являлся.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО3 постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «.....» допрошенного ранее мировым судьей, он подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, при этом пояснил, что от дежурного получил сообщение о том, что в районе АДРЕС, пьяный водитель, управлявший автомобилем «.....», был задержан экипажем ППС. Прибыв на место, они обнаружили водителя ФИО3, который визуально находился в состоянии опьянения. ФИО4 находилась около дома на газоне. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался в отсутствии понятых. Поскольку ФИО3 стал вести себя агрессивно, к немо были применены спецсредства – наручники и он, экипажем ППС, был доставлен в отдел полиции. 

Допрошенный ранее мировым судьей свидетель ФИО2 – инспектор № мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД РФ «.....» показал, из дежурной части поступило сообщение о нарушении тишины, приехав по вызову к АДРЕС, увидели автомобиль «.....», около которого стоял молодой человек. Когда они попросили молодого человека предъявить документы, последний, сев в машину, завел ее и начал сдавать назад. Они с напарником пресекли действия водителя, установили его личность. Водителем оказался ФИО3 В багажнике машины стояла бутылка водки. После этого ими был вызван наряд ДПС. Пока ожидали сотрудников ГИБДД, к ним никто не подходил. Далее ФИО3 был передан прибывшему наряду ДПС.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, и, как следствие, нарушение им п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО3, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи протокола ФИО3 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался от подписи указанного протокола, а, соответственно, и от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается подписью двух понятых.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как он не являлся водителем на момент прибытия сотрудников ДПС и доказательств его виновности не представлено, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Как усматривается из представленных материалов, вопрос о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. Из материалов дела (л.д.3,4), усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД на предмет относимости, допустимости и достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО3, суд расценивает, как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в судебном заседании ФИО3 доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин