Дело № 2-166/2020

32RS0004-01-2019-002580-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В. 

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1, ответчика - представителя МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска – по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вереда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №.... в доме №.... по 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже 

<

сведения исключены>-ти этажного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ по причине течи мягкой кровли вышеуказанного МКД, во время таяния снега, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен комиссионный акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт, в котором указана причина залития – течь мягкой кровли. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры №.... по 

<

адрес>, поврежденной заливом, составляет 

<

сведения исключены> рублей. Стоимость права требования возмещения ущерба имуществу (мебели) в квартире, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

сведения исключены> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет: 

<

сведения исключены> рублей. До настоящего момента ответчик не возместил причиненный по его вине ущерб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в его пользу сумму материального ущерба в размере 

<

сведения исключены> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

сведения исключены> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оценке размера ущерба в размере 

<

сведения исключены> рублей; почтовые расходы в размере 

<

сведения исключены> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сведения исключены> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, по доверенности– ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в части материального ущерба в размере 

<

сведения исключены> рублей, в части морального вреда и размера оплаты услуг представителя не согласилась, и просила снизить компенсацию морального вреда до 

<

сведения исключены> рублей, и до 

<

сведения исключены> рублей за услуги представителя, а также уменьшить размер госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» (1) п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст 161 и ст 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на последнем этаже 

<

сведения исключены>-ти этажного дома..

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация- МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается комиссионными актами в составе: представителя балансодержателя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, причиной залития послужило: течь мягкой кровли во время таяния снега. 

Размер ущерба, в результате залития квартиры истца, составил 

<

сведения исключены> руб., что подтверждается заключением специалиста НЕО ООО « ЭкспертПВП», предоставленным истцом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта и стоимости права требования возмещения ущерба имуществу причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». 

По заключению экспертов ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

сведения исключены> рублей. Стоимость права требования возмещения ущерба имуществу (мебели) в квартире, составляет 

<

сведения исключены> рублей.

Заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, исследования спорной квартиры, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом составляет 

<

сведения исключены> рублей. 

Как следует из актов осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причина залития - течь мягкой кровли. Данные акты подписаны представителями МУП « Жилкомсервис», ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, ответчик согласился с причиной залива, не оспаривал её, акты не содержат каких-либо замечаний и не согласия с ним ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Па основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки; кровли или инженерного оборудования, профилактические работы в установленные сроки.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме №.... по 

<

адрес>, в том числе крыши многоквартирного дома, возложена на управляющую данным многоквартирным домом организацию - МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме №.... по 

<

адрес>, связи с чем, именно МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обязано возместить причиненный собственнику квартиры ущерб в полном объеме, а именно в размере 

<

сведения исключены> руб.=

<

сведения исключены> руб.+ 

<

сведения исключены> руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов, затраченных на оплату оценки специалиста в сумме 

<

сведения исключены> руб., почтовых расходов в сумме 

<

сведения исключены> рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подтверждены материалами дела.

Истцом понесены расходы в сумме 

<

сведения исключены> рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях, согласно выданной доверенности, представляла ФИО1. 

Факт несения указанных расходов истец подтверждает представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате 

<

сведения исключены> рублей. 

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, удовлетворение судом материальных требований истца в полном объеме, количество судебных заседаний (2), а также учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 

<

сведения исключены> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО3 были нарушены по вине ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

сведения исключены> рублей, поскольку имело место нарушение прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 

<

сведения исключены> руб. (

<

сведения исключены> руб. + 

<

сведения исключены> руб.), размер штрафа составляет 

<

сведения исключены> руб. Для снижения размера штрафа суд оснований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение организации не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

К ходатайству об уменьшении ее размера ответчиком приложены документы: перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банками данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно ч.2 ст 333.20 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 205-ФЗ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст 123 с.3 Конституции Российской Федерации).

Однако, предоставленные ответчиком документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, ходатайство заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные ответчиком сведения не подтверждают отсутствие платежеспособности МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на момент рассмотрения дела и разрешения данного ходатайства.

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства имущественного положения, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину в необходимом размере. Ввиду чего, оснований для уменьшения государственной пошлины ответчику, судом не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

сведения исключены> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вереда и штрафа по закону о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» 

<

адрес> г Брянска в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

сведения исключены> рублей, расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 

<

сведения исключены> рублей, по оплате услуг представителя в сумме 

<

сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сведения исключены> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

сведения исключены> рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в сумме 

<

сведения исключены> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП « Жилкомсервис» Володарского района г Брянска

государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 

<

сведения исключены> рубля. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова