Дело № 2 – 198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего долга по кредитному договору, его разделе между сторонами,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом с одной стороны, и ООО КБ РЕНЕССАНС ФИО3 с другой, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет № коп. Полагает, что данный долг является совместным, в связи с чем он должен быть распределен между сторонами пропорционально по 1/2 доли на каждого. Учитывая изложенное, просила: признать задолженность в размере 370 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ООО КБ РЕНЕССАНС ФИО3, общим долгом супругов; разделить остаток суммы ФИО3 в размере 370 000 руб. 00 коп. по 1/2 доле, признав за заявителем и ответчиком долг в размере 185 000 руб. 00 коп. за каждым. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что полученный кредит был потрачен на совместные нужды, в том числе на покупку автомобиля и производства ремонта в жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ в судебное заседание не явился, согласно представленного возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств по кредитным договорам, указав, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.02.2017 по 20.02.2019 (л.д. 5, 8).Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что в период брака истцом с КБ «Ренессанс ФИО3» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ФИО3 на неотложные нужды в сумме № коп. (л.д. 6). 

Денежные обязательства по данному кредитному договору на момент предъявления иска заемщиками в полном объеме не исполнены (л.д. 36). 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи.

Учитывая необходимость получения истцом и трату кредита на совместные нужды сторон, суд приходит к выводу о том, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи, что является основанием для признания долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов. 

Распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Как следует из условий кредитного договора, истец принял на себя неделимую обязанность перед кредитором возвратить заем и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В свою очередь, разрешая спор в части требований о разделе кредитной задолженности между бывшими супругами, суд исходит из того, что истица, заявляя требование о разделе суммы общего долга по кредитному договору, фактически просит изменить условия кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора, что противоречит действующему законодательству и является основаниям для отказа в удовлетворении данного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общего долга по кредитному договору, его разделе между сторонами, удовлетворить частично.

Признать общим долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019