Дело №2-2345/2018 (5) изготовлено 12.02.108г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила следующее:

признать п.11 условий выдачи кредита наличными от 

 о цели использования заемщиков потребительского кредита для добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору «Страхование заемщиков кредитов наличными» недействительным, взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 6418 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда 40000 рублей;

признать полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций недействительным, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 40143 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с АО «Альфа-Банк расходы на представителя 25000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на доводах иска, поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд существенных условий, перечисленных в ч. 9 настоящей статьи. Значение имеют лишь те условии, которые были согласованы и включены в договор в письменном виде.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 547000 рублей под 15,99% годовых на 60 месяцев.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена добровольная оплата Заемщиком страховой премии по договору страхования «страхование заемщиков Кредита Наличными» кредитными средствами. Условия договора подписаны ФИО1, свою подпись она не оспаривает.

Согласно заявления на страхование, ФИО1 изъявила желание на заключение договора страхования 

, оформив соответствующее заявление, при подписании данного заявления подтвердила, что уведомлена, что договор страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в другой страховой компании по своему усмотрению.

Страховые риски – смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-й группы, дожитие до недобровольной потери работы. 

Из вышеизложенного следует, что в момент заключения кредитного договора до истца была доведена информация о добровольности заключения договора страхования, истец не была лишена возможности выбрать иные страховые компании по своему усмотрению. Об отсутствии навязанности заключения договора страхования свидетельствует и то, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования, а также условий, указывающих, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными не имеется.

Оценивая доводы иска в части взыскания страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 954 названного Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958).

Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958).

Из представленного в материалы дела полиса № страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными от 

 следует, что истец застраховал в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" следующие страховые риски: смерть застрахованного в течение срока действия договора страхования, установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы. Выгодоприобретатель определяется по закону РФ. Страховая сумма по риску «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - 506856 рублей 93 копейки, страховая сумма по риску «Потеря работы» 45885 рублей.

Именно на данных условиях между сторонами спора заключен договор страхования.

Как видно из материалов дела, 

 и 

 истец направил претензию о возврате уплаченной страховой премии, в ответ на которое ответчик разъяснил истцу положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для ее возврата.

Поскольку материалами дела подтверждается намерение истца отказаться от договора страхования по основанию, установленному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала), право на возврат страховой премии у истца имеется, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен договором страхования.

Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возврата уплаченной страховой премии в этом случае.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной страховой премии также отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Учитывая также, что страхования премия уплачена истцом добровольно, после получения кредита, которым она вправе самостоятельно распорядится по своему усмотрению, судом не установлено оснований признания кредитного договора в данной части недействительным, доказательств неполучения денежных средств в установленном договоре размере, не имеется, суд также отказывает во взыскании убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных истцом на сумму страховой премии.

Поскольку судом полностью отказано в удовлетворении иска, также не имеется оснований для взыскания расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Секретарь:

На 

 не вступило в законную силу. Судья: