Дело № 10-36/2024

УИД 03MS0058-01-2023-001874-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева А.А.,

потерпевшего ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Бахтигареева Р.А., а также защитника наряду с адвокатом Колесник Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в отношении 

ФИО3, 

<

 дата > года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ранее не судимый

осужден приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Советского районного суда ... от 

<

 дата > в виде ареста на счета ФИО3 в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» постановлено оставить прежними до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на неверное определение судом ежемесячной заработной платы Потерпевший №2 и сумму ее задолженности за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >. Судом не указано, каким методом и способом была выведена сумма задолженности по заработной плате, не указано из чего она складывалась, не был учтен факт выплаты задолженности 

<

 дата > в сумме 40 000 рублей. Также было отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, не смотря на то, что факт полной и (или) частичной невыплаты заработной платы специалистом ФИО4 не представилось возможным установить. Кроме того, отсутствуют доказательства вменяемого умысла – корыстная или иная личная заинтересованность руководителя организации, поскольку факт трудовых отношений был установлен исключительно по решению суда от 

<

 дата >, вступившим в законную силу 

<

 дата >. Задолженность по заработной плате за период работы Потерпевший №2 с 

<

 дата > по 

<

 дата > отсутствует, так как начисления производились работодателем из расчета установленного трудовым договором должностного оклада. Указанная же в справке задолженность по заработной плате Потерпевший №2 в размере 458745 рублей являлась поощрением – премией разового характера и подлежала выплате по итогам успешной сдачи исполнительной документации заказчику – ООО Трест «БГС». Но так как объемы работ не были приняты заказчиком, оснований для поощрения работников отсутствовали, соответственно, премия им не начислялась и не выплачивалась, и справки были отменены. Также судом не установлена инкриминируемая сумма задолженности перед Потерпевший №1, то есть сумма из чего состоит и какой период подпадает под вменяемый состав преступления. Произведенный расчет судом является арифметически неверным и не соответствует действительности. Судом не указано, каким методом и способом была выведена сумма задолженности по заработной плате, не указано из чего она складывалась, не был учтен факт выплаты задолженности 

<

 дата > в сумме 20 000 рублей. Аналогично, указанная в справке сумма в размере 224 055 рублей являлась поощрением работнику Потерпевший №1 Кроме того, уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку на момент окончания преступления, которое вменяется ФИО3, исполнительный орган находился по адресу: ..., что относится к территории ... и к подсудности мирового судьи судебного участка ... по .... 

В возражении государственный обвинитель считал, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО3, защитник-адвокат Бахтигареева Р.А., а также защитник наряду с адвокатом Колесник Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор считал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 просили приговор оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО3 установлена и подтверждается материалами дела, каких-либо противоречий, влияющих или могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона, для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»).

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

При невыплате заработной платы работникам разграничение между уголовно наказуемым деянием руководителя организации (ст. 145.1 УК РФ) и административным правонарушением организации и (или) ее руководителя (ст.5.27 КоАП РФ) осуществляется, в том числе, исходя из периода задолженности по заработной плате.

Таким образом, установление сроков невыплаты заработной платы, в частности ее невыплаты в течение свыше двух месяцев подряд, а также причин формирования данной задолженности, наличия умысла и корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации в невыплате заработной платы являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими достоверному установлению по делу.

Описание преступного деяния содержит сведения о невыплате ФИО3 заработной платы Потерпевший №2 за период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата >, с 

<

 дата > по 

<

 дата > и с 

<

 дата > по 

<

 дата > в полном объеме, и выплате заработной плате в августе и сентябре 2018 года в сумме меньше минимального размера оплаты труда, при подлежащей оплате в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > заработной плате в сумме 50000 рублей, включая 15 % уральского коэффициента, в связи с чем образовавшейся задолженности перед Потерпевший №2 за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (с учетом выплат: 

<

 дата > – 5000 рублей, 

<

 дата > – 65000 рублей, 

<

 дата > – 5000 рублей, 

<

 дата > – 6000 рублей, 

<

 дата > – 10000 рублей, 

<

 дата > – 30000 рублей, 

<

 дата > – 4225 рублей, 

<

 дата > – 40000 рублей, 

<

 дата > – 36000 рублей, 

<

 дата > – 36500 рублей, 

<

 дата > – 38000 рублей) по заработной плате в размере 459745 рублей.

Однако при установленной судом подлежащей выплате ежемесячной заработной плате Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей, включая 15 % уральского коэффициента, и произведенных частичных выплатах, сумма задолженности в размере 459 745 рублей по арифметическим подсчетам не получается. 

Аналогично и с потерпевшим Потерпевший №1, которому в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > установлена сумма задолженности в размере 150 384 рубля 27 коп. 

Соответствующие сведения о периодах невыплаты и сумме задолженности вменены исходя из показаний самих потерпевших, в том числе изложенных в судебных решениях по гражданским делам о рассмотрении иска потерпевшего Потерпевший №2, в котором установлена лишь сумма задолженности перед Потерпевший №2 на 

<

 дата > в сумме 458 745 рублей, и иска потерпевшего Потерпевший №1, в котором установлена лишь сумма задолженности перед Потерпевший №1 на 

<

 дата > в сумме 150 384 рубля 27 коп., что не в полной мере соответствует диспозиции ст.145.1 УК РФ и материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

При этом, финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих период формирования и сумму задолженности, судом в приговоре не приведено. А имеющееся в деле заключение специалиста ... не содержит подобных выводов вообще, а указывает, что установить факты полной и (или) частичной невыплаты заработной платы не представляется возможным, в связи с непредставлением на исследование документов и регистров бухгалтерского учета ООО «Стройдом» по начислению, удержанию и выплате заработной платы по сотрудникам: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (за исключением нижеуказанных платежных ведомостей).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, который готовил заключение ..., также показал, что установить факты полной и (или) частичной невыплаты заработной платы не представляется возможным, в связи с непредставлением на исследование соответствующих документов.

При этом, сторона защиты заявляла ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой на разрешение вопросов касаемо размера установленной потерпевшим заработной платы, а также периодов образования задолженности и ее размера, которая была отклонена судом в отсутствии в деле такого заключения. 

То есть надлежащего анализа по делу финансовым и бухгалтерским документам по заработной плате, судом не давалось.

Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, влияют на исход дела, при этом, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в зависимости от полученных данных, принять законное и обоснованное решение.

Все доводы апелляционной жалобы относительно невиновности обвиняемого, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, то есть вопросов касающихся окончательного решения по делу, подлежат тщательной проверки при новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности его, данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции с целью предупреждения возможности воспрепятствовать производству по делу и рассмотрения уголовного дела в разумный срок, считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от 06 июня 2024 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.