Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 апреля 2017 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.4 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Алтайского края (с изменением по определению АКС от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 

<

данные изъяты> дня;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения АКС от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 318 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с Т., который в ночное время суток мешал ФИО1 спать, в связи с чем, у ФИО1 в указанное время и в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Т., находящемуся в силу состояния здоровья в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т., опасного для его жизни, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, понимая, что в силу состояния здоровья Т. находится в беспомощном состоянии, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приподняв руками Т. за одетую на нем верхнюю одежду, с силой не менее одного раза ударил последнего левой височной областью головы о деревянный подоконник, расположенный в комнате по тому же адресу. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Т. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная травматическим, обширным крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием по верхней и наружной поверхности теменной, височной долей и затылочной долей слева и по верхней поверхности правой затылочной доли, с периваскулярными кровоизлияниями в подкорковой области, со сдавлением мозга двусторонними субдуральными гематомами: справа-50мл, слева-80мл, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области.

Перечисленные выше телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и не могут быть поделены каждое отдельно взятое по степени причинения вреда здоровью человека и поэтому все они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Т. наступила в вышеуказанный период времени, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате действий ФИО1, от закрытой черепно-мозговой травмы, представленной травматическим, обширным крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием по верхней и наружной поверхности теменной, височной долей и затылочной долей слева и по верхней поверхности правой затылочной доли, с периваскулярными кровоизлияниями в подкорковой области, со сдавлением мозга двусторонними субдуральными гематомами: справа-50мл, слева-80мл, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, приведшей к развитию отека вещества головного мозга со смещением полушарий мозга и стволовой его части в большое затылочное отверстие, с ущемлением ствола мозга в нем, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома с сожительницей ФИО2 №1 и ее отчимом Т. Т. последнее время сильно болел, с кровати не вставал, ночами стонал, кричал, не давал спать. В эту ночь он также, стал кричать, не давал спать. Чтобы успокоить Т., он подошел к лежащему на кровати, на спине, головой у подоконника Т., взял его за грудки, приподнял над кроватью и бросил. При падении, Т. каким-то образом ударился левой частью головы (височной) о деревянный подоконник. В это время в комнате горел свет, и он видел, что Т. ударился левой височной частью головы о подоконник. После этого Т. перестал кричать и уснул. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2 №1 и ее отчимом - Т. При этом, Т. в силу имеющихся у него заболеваний постоянно лежал в постели, с кровати не вставал. Т. стал кричать от боли, чем мешал ему спать, что его сильно разозлило. Тогда он подошел к лежащему Т., приподнял его руками и с силой ударил последнего левым виском о деревянный подоконник. От данного удара Т. перестал кричать и уснул, при этом телесных повреждений у него не образовалось. Все происходящее видела ФИО2 №1 После этого, Т. больше не кричал, его речь стала невнятной.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 №1 обнаружила, что Т. скончался. Т. самостоятельно передвигаться не мог, с кровати он не вставал, он никогда не падал и головой не ударялся. Кто-либо еще, в том числе ФИО2 №1, Т. телесные повреждения не причиняла (т. 1 л.д. 105-110, 116-119, 131-133, 145-148). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, рассказал и показал на месте обстоятельства и процесс нанесения Т. телесных повреждений приведших к смерти последнего (т. 1 л.д. 120-130).

Несмотря на не признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т. вина его полностью доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1, последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил Т. левой стороной головы о подоконник, в результате чего последний скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 (начальник управления социальной защиты населения по Троицкому району) установлено, что Т. за социальной помощью никогда не обращался. Т. она не знала, и обстоятельства смерти ей не известны. (л.д. 41-43 том. 1)

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 и отчимом Т. Т. был болен и постоянно лежал в постели, с кровати не вставал. Когда Т. стал кричать от боли, мешая ФИО1 спать, последний подошел к лежащему в кровати Т., приподнял его руками и с силой, умышленно ударил его левым виском о деревянный подоконник. Она подбежала к Т. и увидела, что у него «закатились» глаза и налились кровью, после этого, удара Т. стал стонать как-то по-другому. От данного удара у Т. никаких видимых телесных повреждений не образовалось, после чего Т. перестал кричать и уснул. Последующие дни Т. практически не разговаривал, отвечал на какие-нибудь вопросы очень тихо и невнятно, либо просто еле заметно кивал головой.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она обнаружила, что Т. скончался. 

Т. самостоятельно передвигаться не мог, с кровати он не вставал, никогда не падал и головой о какие-либо предметы не ударялся. Никто кроме ФИО1 телесные повреждения Т. не причинял (т.1 л.д. 56-69). 

Видеозапись допроса свидетеля ФИО2 №1, от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что свидетель добровольно, без принуждения дала показания, и пояснила, что подсудимый ФИО1 приподнял Т. и ударил его головой о подоконник. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что со слов матери ФИО2 №1, ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил Т. о подоконник, в результате чего последний через несколько дней скончался. С ДД.ММ.ГГГГ г. Т. из-за болезни не мог самостоятельно передвигаться, постоянно лежал на кровати (т.1 л.д. 70-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. ( оперуполномоченного УР) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1 ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо психического, физического или иного давления, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, ударил Т. головой о подоконник, от чего тот перестал разговаривать и ДД.ММ.ГГГГ скончался (т.1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №3, Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 В ходе следственного действия, находясь в здании следственного комитета, в присутствии защитника, сотрудника полиции (осуществляющего конвоирование обвиняемого) и следователя, ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении, а именно о причинении телесных повреждений Т., от которых тот впоследствии скончался. После этого, все участники следственного действия, проехали по адресу указанному ФИО1, а именно в 

<

адрес>, где последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления, вновь рассказал и показал на манекене обстоятельства причинения телесных повреждений Т., от которых тот впоследствии скончался (т.1 л.д.85-92). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5 установлено, что Т. из-за болезни не мог самостоятельно передвигаться, в связи чем постоянно лежал на кровати (т.1 л.д. 74-81).

ФИО2 Г., (следователь) показал, что подсудимый ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии адвоката, читал свои показания и собственноручно подписывал протоколы допросов, никакого давления на него не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-17). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа Т. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная травматическим, обширным крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием по верхней и наружной поверхности теменной, височной долей и затылочной долей слева и по верхней поверхности правой затылочной доли, с периваскулярными кровоизлияниями в подкорковой области, со сдавлением мозга двусторонними субдуральными гематомами: справа-50мл, слева-80мл, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области. 

Данные телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний на уровне телесных повреждений. Эти телесные повреждения возникли от однократного воздействия тупого твердого предмета на уровне левой височной области (обутая нога, любой другой какой-либо твердый предмет), возможно при ударе таковым, либо при ударе головой (левой височной областью) о выступающий твердый предмет. В случае причинения данных повреждений посторонней рукой Т. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), с обращением левой височной области к травмирующему орудию (предмету). 

Перечисленные выше телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и не могут быть поделены каждое отдельно взятое по степени причинения вреда здоровью человека и поэтому все они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Сразу после получения данных телесных повреждений Т. мог потерять сознание, но не обязательно. Обычно для данного вида черепно-мозговой травмы характерно наличие «светлого промежутка времени», т.е. времени с момента получения повреждений до момента потери сознания от сдавления полушарий мозга излившейся кровью под твердую мозговую оболочку и от отека вещества головного мозга, в течение которого, умерший мог совершать активные действия.

С учетом данных гистологического исследования, можно предположить, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены за 2-3ое суток назад, до момента наступления смерти и в течение этого указанного промежутка времени Т. мог жить.

Указанные выше телесные повреждения находятся в прямой в причинно следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Т, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы представленной травматическим, обширным крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием по верхней и наружной поверхности теменной, височной долей и затылочной долей слева и по верхней поверхности правой затылочной доли, с периваскулярными кровоизлияниями в подкорковой области, со сдавлением мозга двусторонними субдуральными гематомами: справа-50мл, слева-80мл, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, приведшей к развитию отека вещества головного мозга со смещением полушарий мозга и стволовой его части в большое затылочное отверстие, с ущемлением ствола мозга в нем, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

Судя по степени развития ранних трупных явлений при наличии трупной зелени, можно предположить, что смерть Т. наступила за 3-4 суток назад на момент начала экспертиза трупа в морге (т.1 л.д.151-157). 

Согласно сообщению о происшествии, поступившее в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Троицкий», был обнаружен трупа Т. (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению №г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству защитника:

1. У Т. имели место следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния левого (объемом 80 мл) и правого (объемом 50 мл) полушарий головного мозга, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области.

Данная травма образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в левую височную область головы, и могла возникнуть в результате падения Т. с небольшой высоты (в том числе 1 — 1,2 метра) и ударе головой о твердую поверхность (например, деревянный подоконник).

По мнению экспертной комиссии, указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть у Т. как в результате падения после приданного телу ускорения (в результате толчка или броска постороннего человека), так и без такового.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно и. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

1.2. Ссадины правой голени (6), которые могли возникнуть как от ударов твердым тупым предметом, так и при ударе со скольжением по твердой поверхности (например, край кровати, пол и т.п.).

Эти ссадины расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

2. Учитывая возвышающийся характер корочек на ссадинах, буровато-красный цвет кровоизлияний с признаками организации и наличием зерен гемосидерина («Акт судебно-гистологического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние субдуральной гематомы (в виде жидкой крови и блестящих буровато-красных свертков, слегка спаянных с оболочкой, которая прокрашена в красный цвет), экспертная комиссия считает, что вышеуказанные в п.п. 1.1-1.2 повреждения причинены прижизненно, за 2-5 суток до момента наступления смерти Т.

3. Смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и в мягкие ткани (повреждения, указанные в п.1.1.), осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью с его отеком, набуханием и развитием дислокационного синдрома.

Степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела; трупные пятна, при надавливании на них не исчезают; трупное окоченение разрешено; «трупная зелень» на передней брюшной стенке) свидетельствует, что смерть Т. наступила за 

<

данные изъяты> суток до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ.

(ответ на вопросы № 1,2,3)

4. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ схватил лежащего на кровати Т. за одежду, приподнял с кровати и ударил его левой височной областью головы о выступающий подоконник.

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у Т., указанных в п.п. 1,1-1.2, не противоречат обстоятельствам предложенным ФИО1

5. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным ФИО1 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ схватил лежащего на кровати Т. за одежду, приподнял с кровати на высоту около 1 метра, потряс и бросил; при падении Т. ударился головой о подоконник.

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у Т., указанных в п.п. 1.1-1.2, также не противоречат обстоятельствам предложенным ФИО1 в ходе судебных заседаний (т. 2 л.д. 67-79).

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он причинил смерть потерпевшему Т. по неосторожности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая была непосредственным очевидцем преступления, и которая пояснила, что ФИО1 приподнял Т. за одежду с кровати, и умышленно ударил левой стороной головы о подоконник, а затем положил на кровать. 

Показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно ударил потерпевшего головой о подоконник. Локализация и механизм причинения телесных повреждений, левой височной области, свидетельствует об умышленных действиях подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что протоколы его допросов были написаны следователем, которые он не читал, хотя следователю он давал те же показания, что и в судебном заседании, не состоятельны.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, как это следует из материалов уголовного дела, проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте, в присутствии понятых и с проведением видеозаписи, что исключало применение к ФИО1 каких либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердившим свои показания при выходе на место происшествия. Именно данные показания подсудимого являются наиболее правдивыми, последовательными и согласуются в деталях с показаниями свидетелей, актами экспертиз и с другими изложенными выше доказательствами, в них детализированы обстоятельства происшедшего, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, раскрывают общую картину совершенного им преступления и подтверждают мотив, характер и механизм причинения телесных повреждений, и могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, как к недостоверным и неискренним. Эта позиция избранная ФИО1, расценивается его стремлением принизить общественную опасность содеянного и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, и подтверждаются заключением судебно-медицинских, биологических экспертиз, и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 со стороны этих лиц суд не находит. Вышеуказанные показания свидетелей, суд кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевший не совершали никаких действий в отношении подсудимого, не принимали к нему насилия.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение преступления причинение тяжкого вред здоровью Т. свидетельствуют способ совершения преступления, количество и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В соответствии с действующим законодательством к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Т. был престарелым мужчиной, тяжело болел, не ходил, нуждался в посторонней помощи. То есть находился в беспомощном состоянии.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья. ( т. 1 л.д. 29).

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений (т. 1 л. 

<

...>).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» и главой администрации Петровского сельсовета подсудимый характеризуются отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 218, 220, 228-229).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F 07.08). Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер принудительного характера не нуждается. Признаки физиологического аффекта или иного психологического состояния (эмоционального напряжения) у ФИО1 в момент совершения преступления отсутствовали (т. 1 л.д. 164-165).

Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Потерпевший Т. по месту жительства УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» и главой администрации Петровского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по характеру спокоен, уравновешен, к употреблению спиртного в быту не склонен (т. 1 л.д. 240, 245).

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд так же не находит оснований для применения ст.53.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции его от общества.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраста и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (т.2 л.д. 10-11) и за 

<

данные изъяты> дня работы адвоката в суде, исходя 

<

данные изъяты> 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за работу адвоката в суде, и всего 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий Ткаченко В.В.