Дело №1-74/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеенко А.В.,

адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 11.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 9 мес. л/с, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 14.05.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 мес. л/с, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.12.2014 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 1г. л/с, освобожден 13.05.2016 г. по отбытию срока наказания; 

Осужденного 20.07.2017 г. Бежецким г/судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с 25 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. в период времени с 09 час. до 12 час. находясь у сараев, расположенных рядом с домом № в 

<

адрес>, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, руками, дернув за входную дверь принадлежащего ФИО5 сарая, открыл ее и незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5200 руб. С похищенным имуществом ФИО5 ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. 

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является 

<

данные изъяты>, что смягчает ему наказание и позволяет не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, то, что он является 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в службе занятости населения в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывает суд и характеристики на ФИО2 Так, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» и по месту отбывания предыдущего наказания он характеризуется в целом с отрицательной стороны. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, следовательно, стабильного источника дохода не имеет, социально полезными связями не обременен, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 иного вида наказания кроме лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания будет отвечать его целям, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, степень его тяжести, наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая, что похищенное возращено потерпевшему, тяжких последствий от содеянного не наступило, ФИО2 имеет преклонный возраст, является 

<

данные изъяты>, встал на учет в службу занятости населения в поисках подходящей работы, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу – велосипед «

<

данные изъяты>» оставить потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 20.07.2017 г., исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: велосипед «

<

данные изъяты>» - оставить потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.А. Прохоров