РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

11 марта 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Карениной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 между Банком с одной стороны и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 с другой был заключен кредитный договор № по которому ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 150 000, 00 рублей под 13,00 процентов годовых на приобретение готового жилья, квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> на срок на 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили креитору залог: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве, обременена в силу закона и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 546 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), обременен в силу закона.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, погашение кредита и процентов не производят длительное время, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года в размере 2 288 085,72 рублей по состоянию на 17 декабря 2018 года, из которых: 159 666,76 рублей проценты, 2 029 245,06 ссудная задолженность, 99 173,90 неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 546 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 368 000 рублей;, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 640, 43 рублей и затраты на оплату услуг оценщика в размере 2 118,65 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по фактическому месту жительства, совпадающему с местом их регистрации по данным их паспортов, от получения судебных извещений уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи, что подтверждается справками с официального сайта Почты России, а так же судебными актами от 21 августа 2018 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиками, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между Банком с одной стороны и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 с другой был заключен кредитный договор № по которому ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 150 000, 00 рублей под 13,00 процентов годовых на приобретение готового жилья, квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на срок на 240 месяцев., считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3, №, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 188, 88 рублей по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 188, 88 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору, в залог, банку предоставлены: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 546 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 13 марта 2014 года, залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости от 22.01.14 года.

Ипотека в силу закона на указанные объекты зарегистрирована 19 марта 2014 года.

Из выписки по лицевому счету за период с 13.03.2014 года по 08.11..2018 года следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 21.03.2014 года заемные средства в сумме 2 150 000,00 рублей. 

Согласно расчету задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 года, представленному истцом, долг ответчиков перед ПАО Сбербанк составляет 2 288 085, 72 рублей., из которых: задолженность по основному долгу 2 029 245, 06 руб., проценты за пользование кредитом 159 666, 76 рублей, неустойка за пользование кредитом 99 173, 90 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.

По условиям договора (п. 5.3.4 пп. "а" кредитного договора), кредитор вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчиков 24 октября 2018 года банком направлялись требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов не позднее 14 января 2019 года, которые оставлены заемщиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что обязательства по кредитному договору от 13.03.2014 года надлежащим образом ответчиками не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в сумме 2 288 085, 72 рублей., по состоянию на 17.12.2018 из которых: задолженность по основному долгу 2 029 245, 06 руб., проценты за пользование кредитом 159 666, 76 рублей, неустойка за пользование кредитом 99 173, 90 рублей; поскольку такой вид ответственности прямо предусмотрен законом и п. п. абз. 3 п. 1, пп. "а" п. 5.3.4 кредитного договора от 13 марта 2014 года, условия которого согласованы сторонами.

При этом, с учетом заявленного банком периода просрочки исполнения обязательства - 6 месяцев (21.05.2018 года по 17.12.2018 года), того обстоятельства, что неисполнение обязательства имеет место и по настоящее время, то есть, в течение более чем 9 месяцев, размера основного долга – 2 029 245, 06 рублей, процентов за пользование кредитом 159 666, 76 рублей; суд полагает размер неустойки 99 173, 90 рублей соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики, заключая с банком договор, согласились со всеми условиями сделки, в том числе и о размере неустойки.

Исходя из принципа состязательности, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит, соответственно, на истце и ответчике (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой конструкции положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при разрешении спора о взыскании неустойки кредитору надлежит доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, при этом, как прямо предусмотрено законом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с генеральной лицензией, выданной истцу, ему предоставлено право на совершение банковских операций, данное обстоятельство является общеизвестным и сторонами не оспаривается.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора наступили последствия, в результате которых истец, являясь коммерческой организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче займов, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиками, которые взяли на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, истец был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам в полном объеме, в соответствии с условиями сделки.

При этом, доказательств того, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 4.3 кредитного договора, в размере 0,5 процентов за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в заявленной сумме 99 173,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 368 000, 00 рублей на квартиру, т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости указанной в отчете № от 26.11.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, заказчиком которой выступил банк.

Согласно указанного отчета № от 26.11.2018, рыночная стоимость по состоянию на 26.11.2018 года жилой квартиры составляет 360000,00 рублей, а земельного участка 100000,00 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которым была произведена оценка, у суда не имеется. Эксперт ФИО4 имеет соответствующие образование и квалификацию, практический опыт.

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

При определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества экспертом применен, как наиболее объективный, сравнительный подход, в результате чего определена рыночная стоимость исследуемых объектов.

Сторонами отчет эксперта не оспаривался.

В исковом заявлении представитель истца просил о применении при определении начальной продажной цены залогового имущества 80 процентов от стоимости, определенной в отчете об оценке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отчет об оценке № от 26.11.2018 является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенных жилой квартиры и земельного участка в связи с чем начальную продажную стоимость указанных объектов следует определить в размере 80 процентов от рыночной цены указанных объектов - в сумме 368 000,00 рублей (460 000 х 80%).

Суд принимает во внимание тот факт, что сумма неисполненного обязательства –2 288 085,72 рублей более чем в четыре раза превышает стоимость объектов залога (460 000 рублей) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, с учетом изложенного полагает правильным обратить взыскание на предметы залога: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 546 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 по ? доли, с установлением начальной продажной цены в сумме 368 000, 00 рублей.

Оснований для установления иной начальной продажной цены залогового имущества, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу банка с ответчиков следует взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 640,43 рубля в равных долях, а также на уплату услуг за составление отчета об оценке в размере 2 118,65 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в размере 2 288 085,72 рублей из которых: задолженность по основному долгу 2 029 245,06 рублей, проценты за пользование кредитом 159 666, 76 рублей, неустойка за пользование кредитом 99 173,90 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 546 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от 26.11.2018, в сумме 368 000, 00 рублей с учетом НДС

Определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 640,43 рубля в равных долях, а также расходы на уплату услуг за составление отчета об оценке в размере 2 118,65 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Н. Казак