<

данные изъяты>

№1-75/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 28 июня 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Андросовой Н.П.,

защитника – адвоката Чугунова С.В., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*

при секретаре Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «*№ обезличен*», осуществлял движение в районе посадочной площадки железнодорожной платформы 

<

адрес> (далее по тексту «ЯНАО»).

Во время движения, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «*№ обезличен* регион», осуществляя движение в районе посадочной площадки железнодорожной платформы 

<

адрес> (точные координаты глобального позиционирования *№ обезличен*), 10 мая 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, нарушил п.8.1, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), согласно которым: (п.8.1) перед началом движения... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения»; (п.9.10) водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом ФИО1, в виду своей небрежности, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, имея реальную возможность визуального восприятия пешехода 

<

данные изъяты> находившегося в непосредственной близости от автомобиля, не подав звуковой сигнал, предупреждающий о начале движения и не убедившись в наличии безопасного бокового интервала для движения, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, при нахождении пешехода 

<

данные изъяты> в опасной близости к автомобилю, начал движение управляемым им транспортным средством вперед, тем самым создал опасность для движения пешеходу 

<

данные изъяты>., в результате чего, при движении транспортного средства, водитель ФИО1 совершил наезд колесами управляемого им автомобиля на пешехода 

<

данные изъяты>. В результате наезда пешеходу 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде закрытого

<

данные изъяты> расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «*№ обезличен* регион» ФИО1 пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации»: п.8.1, п.9.10 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевший не явился, представил в суд заверенную телеграмму о том, что просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ущерб ему возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшим, указал, что вину признает в полном объеме, принес извинения, загладив вред, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник - адвокат Чугунов поддержал мнение своего подзащитного, указав, что ФИО1 ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, примирение состоялось, подсудимый ранее не судим, ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.120 УПК РФ,- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.2, л.д.247-249); не состоит на учете у психиатра, психиатра-нарколога (т.3, л.д.2,4), по месту работы, жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2,л.д.20, т.3,л.д.6,7, 16-20), имеет ряд Грамот (т.3, л.д.11-15); к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и возместил моральный и материальный вред в сумме 600 000 руб., о чем свидетельствуют расписки и квитанции, признал вину в полном объеме, принес извинения, которые потерпевший принял, примирился с потерпевшим.

Указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, личность подсудимого, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Принимая во внимание, что потерпевший 

<

данные изъяты> ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, суд, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить за примирением сторон, поскольку последний, в силу ст.25 УПК РФ, против этого не возражает. 

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Сергиенко не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ,- в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «*№ обезличен* регион», находящийся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> передать филиалу УТТи СТ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник постановления хранится в деле *№ обезличен* г. в Надымском городском суде.