Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 октября 2020 года

Дело №2-270/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Волощенко Е.Н., 

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Коношского района Савониной Л.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного художественного творчества «Радушенька» о признании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного художественного творчества «Радушенька» (далее - МБУК «Центр народного художественного Творчества «Радушенька») о признании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве руководителя студии «Северные кружева» МБУК «Центр народного художественного Творчества «Радушенька». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с занимаемой должности по п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужила имевшаяся у нее в прошлом судимость. ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Коношским районным народным судом по ст.206 ч.2, ст.46 прим.1 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения на один год. Диспозиция ч.2 ст.206 УК РСФСР предусматривала совершение злостного хулиганства, то есть умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, с квалифицирующими признаками: отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанных с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенных лицом, ранее судимым за хулиганство. Указанное преступление относилось к тяжким. В силу ч.1 ст.213 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ, введенных в действие с 11.12.2003, для квалификации хулиганства в качестве преступления стало необходимо его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указанный признак объективной стороны состава преступления предусмотрен ст.213 УК РФ и в настоящее время. Поскольку из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается применение ФИО3 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предварительным следствием и приговором суда установлено, что потерпевшая Е.А. получила телесные повреждения, которые по степени не оцениваются как легкие, средние или тяжкие то истец приходит к выводу, что ее деяние, описанное в данном приговоре, с ДД.ММ.ГГГГ следует считать декриминализированным. При таких обстоятельствах применение к ней положений п.13 ч.1 ст. 83, абз. 3 ч. 3 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку распространение на нее неблагоприятных последствий, предусмотренных указанными нормами, свидетельствовало бы о его неравенстве по сравнению с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после их декриминализации. Незаконными действиями работодателя (ответчика) причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Переживания были связаны и с тем, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна. Причиненный моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей. Также ей подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнила, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения работника (истца), поскольку в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, если работодатель принял работника без справки о судимости (как в рассматриваемом случае), а впоследствии выяснилось, что у него есть или была судимость, работника следует уволить по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ: «нарушение установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы». Причем в силу ст. 84 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую работу, которую тот может выполнять с учетом его состояния здоровья. Такого предложения от ответчика истцу не поступило. В любом случае, Ответчик, принимая решение об увольнении истца обязан был учесть вид и степень тяжести совершенного преступления; срок, прошедший с момента его совершения; форму вины; поведение лица после совершения преступления; его отношение к исполнению трудовых обязанностей; обстоятельства, характеризующие личность, условия выполнения трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие оценить возможность осуществления им (истцом) соответствующей деятельности. Заявленная сумма морального вреда является разумной и справедливой. Работодатель причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением его прав, в том числе работодатель ограничил право истца на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания и создало психотравмирующую ситуацию. В результате незаконных действий ответчика истец утратила единственный источник дохода. При этом необходимо учитывать, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. Истец содержит и воспитывает детей одна, фактически психологический ущерб был причинен всей семье истца. У истца за период вынужденного прогула ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, бессонница, тревожное состояние сопровождалось паническими приступами. В связи с увольнением ее материальное положение существенно ухудшилось. Для подготовки несовершеннолетних детей в школу последняя была вынуждена просить деньги в долг, она не смогла в полной мере обеспечить лечение сына в связи с отсутствием денег на лекарства. Сторона ответчика, каких-либо доказательств отсутствия причинения морального вреда истцу ФИО3 суду не предоставила. Не было представлено и доказательств, позволяющих суду снизить размер компенсации вреда

Ответчик - представитель МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что их учреждение выполняет муниципальное задание, в котором предусмотрена работа с несовершеннолетними, об этом указано в должностных обязанностях ФИО3 Соответственно при наличии предоставленной справки о наличии судимости она не может быть допущена к занимаемой должности. В сентябре 2019 года ФИО3 на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ получила выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: будучи в нетрезвом состоянии она не выполнила служебное задание в командировке на Маргаритинской ярмарке 

<

адрес>. Об её алкогольной зависимости в личном деле имеется справка с наркологического кабинета. В апреле 2020 года, когда учреждение было переведено на дистанционную работу, она единственная из сотрудников не предоставила планы работы. Работника алкогольнозависимого, да ещё имеющего справку о судимости она не может допустить до работы. Переживания, которые ФИО3 перенесла во время увольнения ДД.ММ.ГГГГ, никак не могут быть связаны с тем, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО3 лично требовала, чтобы её уволили по данной статье, ничего не сделала, для того, чтобы продолжить свою трудовую деятельность. Ни в мае, ни в июне 2020 года она не предоставила плана работы и отчетов о проделанной работе. Зато ею написано 2 заявления о предоставлении отпуска за свой счет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Третье лицо - представитель отдела культуры администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька» является учреждением подведомственным Отделу культуры администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район». Одним из видов деятельности Учреждения является: организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества. Клубным формирование Учреждения является студия «Северные кружева». Данная студия занимается: вязанием крючком, кружевоплетение и т.д. Возрастной контингент данной студии +7, в нем занимаются как взрослые, так и дети. В целях приведения личных документов работников, в соответствие с требованиями Законодательства РФ, так как руководители кружков работают с несовершеннолетними, директор Учреждения ФИО1 запросила документы у работников (справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. ФИО3 предоставила справку о наличии у нее имевшейся судимости, которая в свою очередь запрещает ей занимать должность руководителя студии «Северные кружева» вследствие чего была уволена, на основании ст.351.1. ТК РФ, которая устанавливает ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Третье лицо - представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в областную комиссию с заявлением о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних не обращалась, документов и иных материалов, в том числе характеризующих, не направляла.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО3 была принята на должность руководителя кружка «Кружевоплетение на коклюшках МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя студии «Северные кружева» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №.

Согласно должностной инструкции руководителя кружка «Кружевоплетение» МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька» в должностные обязанности руководителя входит укомплектование коллектива кружка, возраст +7, проводить агитационную работу в школах детских садах и других организациях для записи в кружки и проведение мастер-классов., проводить учебные занятия, участвовать в выставка и других мероприятиях и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о предоставлении на основании ст.65 ТК РФ справки о наличии (отсутствии) судимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением ФИО3 ознакомлена устно ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, основание справка о наличии (отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №).

Из справки УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении истца имеются сведения о судимости на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Народным судом Коношского района Архангельской области по ч.2 ст.206, ст.46 прим.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 1 год.

Согласно штампу входящих документов указанная справка поступила в МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька» ДД.ММ.ГГГГ.

В характеристике по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 имеет 2 детей, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 неоднократно награждалась грамотами, сертификатами, благодарностями как руководитель студии «Северные кружева» МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька».

Из Устава МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька», утвержденного постановлением администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька» осуществляет деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального района «Коношский муниципальный район» по созданию условий для развития местного традиционного народного художественного творчества в поселениях, входящих в состав муниципального района, и созданию условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг, непосредственно направленных на достижение уставных целей учреждения.

Для достижения уставных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: развитие и популяризация объектов нематериального культурного наследия народов Российской Федерации в области традиционной народной культуры посредством организации и проведения конференций, семинаров, выставок, встреч, совещаний, съездов, конгрессов, фестивалей, конкурсов, смотров, народных гуляний, праздников, организации работы фольклорных формирований самодеятельного народного творчества, издания книг, брошюр, буклетов, словарей, справочников, каталогов, сборников, открыток, плакатов, художественных репродукций, фотографий, нотных сборников, аудио и видео дисков; организация мероприятий: конференций, семинаров, выставок, переговоров, встреч, совещаний, съездов, конгрессов, фестивалей, конкурсов, смотров, народных гуляний, праздников, вечеринок, утренников, вечеров, спортивных состязаний, игровых программ, дискотек, танцевальных вечеров, лекций, диспутов, дискуссий, народных университетов, литературно-музыкальных композиций, балов, маскарадов, шоу-программ, мастер-классов, бесед; создание, организация показа и показ концертов и концертных программ; создание, организация показа и показ спектаклей (театральных постановок); организация работы надувных аттракционов; организация работы детской игровой комнаты для посетителей учреждения; организация работы детской площадки для посетителей учреждения и т.д.

Таким образом, МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька», являясь учреждением культуры и искусства с участием несовершеннолетних при приеме на работу граждан с целью осуществления педагогической деятельности должен руководствоваться требованиями ст.331 Трудового кодекса РФ.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Согласно п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Согласно ч.1 ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацем 3 и 4 ч. 2 ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Частью 3 ст.351.1. Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лица из числа указанных в абзаце 3 ч.2 ст.331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, при увольнении работника в связи с наличием ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности предусмотренных ч.1 ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления соответствующим работником профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако, находится вне компетенции работодателя, между тем, работодатель, в случае фактического принятия лица на работу, до издания приказа об увольнении обязан предоставить соответствующему работнику возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого работодателем принимается решение о наличии оснований для увольнения такого работника.

К полномочиям названной комиссии законодатель отнес оценку возможности работника, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, продолжать работу в образовательном учреждении (с возможностью осуществления судебного контроля в случае несогласия с принятым решением комиссии).

В судебном заседании установлено, что истец в период работы в МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька» осуществляла деятельность в сфере культуры и искусства в том числе с участием несовершеннолетних, укомплектования коллектива кружка, возраст +7, проведения агитационной работы в школах, детских садах и других организациях для записи в кружки и проведение мастер-классов, проведения учебные занятий, участия в выставка и других мероприятиях и т.д (п.3 должностной инструкции руководителя кружка «Кружевоплетения» от ДД.ММ.ГГГГ).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования была предоставлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, изложенные в указанной справке, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по основанию предусмотренном п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ч.2 ст.206 УК РСФСР, то есть в совершении злостного хулиганства по признаку особой дерзости его совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 206 УК РСФСР хулиганство представляло собой умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Часть 2 данной статьи к злостному хулиганству относила те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

Частью 3 статьи 206 УК РСФСР устанавливалось уголовное наказание за действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов.

Согласно статье 7.1 УК РСФСР злостное или особо злостное хулиганство (части 2 и 3 статьи 206) признавались тяжкими преступлениями.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 213 УК РФ была изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 213 УК РФ хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка - часть 2 статьи 213 УК РФ. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств - часть 3 статьи 213 УК РФ.

Следовательно, обязательными признаками объективной стороны уголовно наказуемого хулиганства на момент решения вопроса об увольнении ФИО3 являлись: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; совершение хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Однако, указанные обстоятельства приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, сведений о том, что ФИО3 совершила хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, приговор суда не содержит, как и не содержит сведений о наличии иных объективных признаков, позволяющих квалифицировать действия ФИО3 как преступное хулиганство.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО3 С. в 1994 году и квалифицированное по части 2 статьи 206 УК РСФСР, было декриминализовано, следовательно, на момент решения вопроса об увольнении истца в июне 2020 года совершенное ею деяние не признавалось преступлением.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не была уведомлена о необходимости принятия мер по получению допуска к педагогической и трудовой деятельности в учреждениях культуры и искусства с участием несовершеннолетних в установленном порядке, до настоящего времени решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, предусмотренное ст.ст.331,351.1 Трудового кодекса РФ, не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ей не дали возможности обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите прав детей для получения разрешения работать в сфере культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Представителем ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Поскольку у лица, имевшего судимость за совершение преступления средней тяжести против общественной безопасности, в силу ч.3 ст.331 Трудового кодекса РФ, не влечет безусловного увольнения истца, не исключает возможности исполнения истцом трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

Суд полагает, что до решения вопроса об увольнении работника работодатель обязан был предоставить ему возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности (педагогической или трудовой), при этом суд исходит из того, что в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 №489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложением статьи 331 Трудового кодекса РФ в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав субъекта Российской Федерации, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности. 

Однако директор МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька» не предоставила ФИО3 разумный срок для предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительства Архангельской области, уволив с занимаемой должности.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по вышеназванному основанию, работодателем не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии (или отсутствии) оснований для увольнения истца.

Истцу фактически не было предоставлено достаточного времени для предоставления дополнительных документов. Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии объективности при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора, истец был лишен возможности, как представления соответствующих доказательств, так и обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.351.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оценка возможности допуска соответствующих лиц к трудовой деятельности в учреждениях культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложена законодателем исключительно на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В судебном порядке указанные вопросы исследуются только при проверке обоснованности принятого комиссий решения о допуске/недопуске лица к трудовой деятельности. Иное приведет к вмешательству в деятельность органа исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии (или отсутствии) оснований для увольнения истца, а также не соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд признает увольнение истца ФИО3 из МБУК «Центр народного художественного творчества «Радушенька» незаконным, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежащим отмене, а ФИО3 восстановлению на работе.

На основании ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы истца. Таким образом, суд полагает необходимым восстановить истца на прежней работе в должности руководителя студии «Северные кружева» МБУК «Центр народного художественного Творчества «Радушенька» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В связи с данным выводом суда также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.234 и ст.394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения, а суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно расчету работодателя размер среднедневного заработка истца равняется 985 рублей 90 копеек, истец возражений не представил. 

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании также следует, что при увольнении ФИО3 выплачена компенсация отпуска в размере 2 957 рублей 70 копеек.

Таким образом, размер не полученного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, с зачетом выплаченной компенсации отпуска, составляет 62 111 рублей 70 копеек (985,9 х 66 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без учета НДФЛ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о причинении истцу незаконным увольнением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка.

При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, объем, характер и степень страданий и переживаний истца, лишение его возможности трудиться и зарабатывать при наличии у нее на иждивении двух малолетних детей, ее возраст, степень вины работодателя, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании п.п. 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного художественного творчества «Радушенька» о признании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного художественного творчества «Радушенька» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО3, и отменить его.

Восстановить ФИО3 на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Центр народного художественного творчества «Радушенька» в должности руководителя студии «Северные кружева» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного художественного творчества «Радушенька» в пользу ФИО3 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 111 рублей 70 копеек (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного художественного творчества «Радушенька» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в размере 2 363 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко