К О П И Я

61RS0012-01-2020-003354-65

отметка об исполнении решения______________________________Дело № 2-2238/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Димковой О.Ю., 

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску» ООО МКК «Колобок» ФИО1, действующего на основании доверенности № 4 от 04.01.2020 г.; ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО МК «Колобок» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 01 марта 2016 года ФИО2 заключил договор займа с ФИО3, согласно которого ответчик взял в долг 105 000 руб. сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% в день от просроченной суммы. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог однокомнатную квартиру расположенную по адресу 

<

...>. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 года с ответчика ФИО2 были взысканы по состоянию на 28.06.2018 года: сумма основною долга в размере 105 000 руб.. проценты за пользование займом в размере 151450 руб., пени за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты суммы займа в размере 105000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб. 00 коп., а всего взыскано 363450 руб. В обращении взыскания на предмет залога отказано. Взысканные суммы до настоящего времени ответчиком не погашены. Согласно договора уступки прав по договору займа и договору залога № 2019-У-013 от 20.09.2019 года все права требования по договору займа и договору залога перешли к истцу ООО МКК «Колобок», о чем ответчик ФИО2 был надлежаще извещен. ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору займа до настоящего времени. Сумму займа неe возвратил. Проценты не оплачивает. Решение суда о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2016 года не исполнил. Согласно п.1.1 договора займа проценты и пеня начисляются ответчику до полною расчета, а также согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) раздел Судебная практика по гражданским делам: вопрос 3 в случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дни, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени с 28.06.2018 года по настоящее время. С учетом того, что залог обеспечивает обязательства ответчика в полном объеме согласно п. 1,2 договора залога, итец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. ООО МКК «Колобок» со ссылкой на ст.ст. 348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца по договору займа от 01.03.2016 г.: проценты по договору займа за период с 29.06.2018 года по 22.06.2020 года в размере 250109 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 771053 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 386400 руб.; судебные расходы : расходы по уплате государственной пошлины в размере 21237 руб. 81 коп., почтовые расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2: квартиру 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены 700000 руб. Определить взысканные суммы подлежащими уплате истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: квартиру 

<

адрес>. Определить взысканные Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2018 года суммы всего в размере 363950 руб. подлежащими уплате из стоимости заложенного имущества ответчика: квартиры 

<

адрес>

19 октября 2020 года ООО МКК «Колобок» уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца по договору займа от 01.03.2016 г.: проценты по договору займа за период с 29.06.2018 года по 22.06.2020 года в размере 250109 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 771053 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 386400 руб.; судебные расходы : расходы по уплате государственной пошлины в размере 21237 руб. 81 коп., почтовые расходы, расходы на оценку в размере 4500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2: квартиру 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены 473600 руб. (80% от оценочной стоимости). Определить взысканные суммы подлежащими уплате истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: квартиру 

<

адрес>. Определить взысканные Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2018 года суммы всего в размере 363950 руб. подлежащими уплате из стоимости заложенного имущества ответчика: квартиры 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Колобок» ФИО1 действующий на основании доверенности № 4 от 04.01.2020 г. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что производит погашение задолженности, из его заработной платы удерживаются 50% денежных средств, которые направляются на погашение задолженности перед истцом. Просил не обращать взыскание на квартиру поскольку это единственное жилье для него и его несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда от 18.10.2018 года с ответчика ФИО2 были взысканы по состоянию на 28.06.2018 года: сумма основною долга в размере 105 000 руб.. проценты за пользование займом в размере 151450 руб., пени за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты суммы займа в размере 105000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб. 00 коп., а всего взыскано 363450 руб. В обращении взыскания на предмет залога отказано.

20.09.2019 года между ФИО3 и ООО МКК «Колобок» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по договору займа от 01.03.2016 года передано ООО МКК «Колобок». Определением Волгодонского районного суда от 19 мая 2020 года произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО МКК «Колобок» по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 года по гражданскому делу № 2-2523\2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заявлении представителя истца задолженность установленная решением Волгодонского районного суда от 18.10.2018 года ответчиком ФИО2 не погашена, текущие проценты по договору займа от 01.03.2016 года не выплачиваются. Задолженность по уплате процентов за период с 29.06.2018 года по 22.06.2020 года составляет 250109 руб. 86 коп., с учетом суммы взысканной по решению суда общий размер задолженности без учета штрафных санкций составляет более 500000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что он выплачивает задолженность взысканную с него решением Волгодонского районного суда от 18.10.2018 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду карточку учета исполнительного документа с оплатами (л.д. 148), из которого следует, что из его заработной платы работодателем в период с мая 2019 года по июль 2020 год производилось удержание 50% заработной платы на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.04.2019 г.

Однако на основании документов, представленных Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району судом установлено, что согласно базы данных АИС ФССП установлено, в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на принудительном исполнении находились:

- исполнительное производство № о взыскании 363950 руб. в пользу ФИО3 22.04.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве". Денежные средства в рамках данного ИП не поступали, остаток задолженности на момент окончания ИП составлял 363950 руб.

- исполнительное производство № о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере: 5 764.50 руб. В рамках данного ИП 04.06.2019 поступили денежные средства в размере 15098,50 руб. взысканные с заработной платы должника, из них 5764,50 руб. перечислено в счет погашения долга в Межрайонную ИФНС № 4 по Ростовской области, 9334 руб., возвращено на счет должника. 12.07.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 "об исполнительном производстве".

- исполнительное производство № о взысканиизадолженности в размере 10 000.28 руб., в пользу Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Луч".В рамках данного ИП 07.07.2020 поступили денежные средства в размере 17395,50 руб. взысканные с заработной платы должника, из них 10000,28 руб. перечислено в счет погашения долга в пользу Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Луч", а 7395,22 руб., возвращено на счет должника. 22.07.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве".

Денежные средства поступавшие на депозитный счет отдела в период с июля 2019 по август 2020 возвращены на счет должника в полном объеме в связи с отсутствием на исполнении иных исполнительных производств (л.д. 153-179).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что денежные средства от Службы судебных приставов поступали ему на карту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела по решению Волгодонского районного суда от 18.10.2018 года из суммы 363450 руб. ответчиком ФИО2 погашено 2804 руб. 68 коп.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку договор займа от 01.03.2016 года не расторгнут, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 29.06.2018 года по 22,06.2020 г. в размере 250109 руб. 86 коп. на остаток просроченной задолженности по основному долгу (105000 руб.) исходя из процентной ставки согласно договору займа (п. 1.1.) 120% годовых (10% в месяц). 

Проверив расчет сделанный истцом суд полагает, что он является арифметически верным (л.д. 32). Требование о взыскании процентов соответствует правам кредитора по договору займа. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» подлежат взысканию проценты по договору займа от 01.03.2016 за пользование займом за период с 29.06.2018 года по 22,06.2020 г. в размере 250109 руб. 86 коп. 

Разрешая исковые требования ООО МКК «Колобок» к ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 771053 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 386400 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договор займа, заключенный сторонами 16.03.2016 года на день вынесения решения суда не прекращен.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 771053 руб. (в 7 раз выше суммы основного долга) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 30000 руб. 

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 386400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 30000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 года с ответчика ФИО2 уже взысканы пени за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты суммы займа по договору займа от 01.03.2016 года в размере 105000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем предмета залога по договору залога от 01.03.2016 года квартиры, 

<

адрес> является ООО МКК «Колобок», что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.99).

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 01.03.2016 г., допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 года суд отказал взыскателю в обращении взыскание на заложенное имущество предоставив ответчику ФИО2 возможность исполнить обязательства по договору займа от 01.03.2016 года. Однако как установлено в настоящем процессе за 2 года с момента вынесения решения ответчик погасил задолженность установленную решением суда в размере 2804,68 руб., текущие проценты по договору не выплачивал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Отчетом № 187\20 от 15.10.2020 года «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества выполненным ООО «Оценщик» 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, 

<

адрес> на 09.10.2020 года составляет 592000 руб. (л.д. 109-137)

Ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости квартиры 

<

адрес> суду не предоставлено.

Суд полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества Отчет № 187\20 от 15.10.2020 года «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества» выполненный ООО «Оценщик» 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость квартиры, 

<

адрес> составляет 473600 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости определенной на основании оценки). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы ООО МКК «Колобок» на проведение оценки объекта залога в размере 4500 руб. 00 коп. (несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 78 от 02.10.2020 года (л.д. 138) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21237 руб. 81 коп. (несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 39 от 06.07.2020 года ( л.д.8), а также почтовые расходы в общей сумме 756 руб. 48 коп.

Суд полагает, что требование истца ООО МКК «Колобок» об определении взысканных Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2018 года сумм всего в размере 363950 руб. подлежащими уплате из стоимости заложенного имущества ответчика: квартиры 

<

адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве". Данное требование истца не расценивается судом как соответствующее одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» задолженность по договору займа от 01.03.2016 г. в размере 310109 руб. 86 коп. из которых: проценты за пользование займом за период с 29.06.2018 года по 22,06.2020 г. в размере 250109 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29.06.2018 года по01.07.2019 года в размере 30000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 30000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21237 руб. 81 коп,, расходы на оценку в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 756 руб. 48 коп., а всего взыскать 336606 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО12, а именно: квартиру, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 473600 руб. 00 коп.

Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю ООО МКК «Колобок» из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации:

- проценты за пользование займом за период с 29.06.2018 года по 22.06.2020 г. в размере 250109 руб. 86 коп., 

-неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 30000 руб.

неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29.06.2018 года по 01.07.2019 года в размере 30000 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21237 руб. 81 коп.,

расходы на оценку в размере 4500 руб.,

почтовые расходы в размере 756 руб. 48 коп.

В удовлетворении. остальной части исковых требований ООО МКК «Колобок» отказать.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья подпись