Дело № 2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «03» мая 2018 г. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о признании отношений трудовыми, внесении исправлений в запись в трудовой книжке, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123), к ООО «РВС» о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми, взыскании неполученной заработной платы в размере 52 705,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплат – 5 247,21 рублей в порядке ст. 236 ТК РФ, внесении исправлений в запись в трудовую книжку о трудоустройстве с указанием «Принята продавцом непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ.», компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что фактическое выполнение ею трудовых функций в качестве продавца в магазине группы компаний «Разноторг» по адресу г. Междуреченск 

<

адрес> в рассматриваемый период времени является основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец ФИО1, не оспаривая обстоятельства получения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагала недопустимым применение по ходатайству ответчика срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ввиду того, что о нарушенном праве она узнала в момент увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, подписав одновременно трудовой договор, приказ об увольнении, не вникая в содержание представленных ей работодателем документов на подписание, не утруждая себя с ДД.ММ.ГГГГ вопросом о причинах не издания ответчиком приказа о ее приеме на работу с указанной даты, о не внесении им соответствующей записи в трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие нарушения ответчиком ее права на труд истец просит присудить в ее пользу с ООО «РВС» компенсацию морального вреда. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ООО «РВС» в суд не явился, судом надлежаще извещался о дате и времени судебного разбирательства ( л.д. 86, 136,137).

Ответчиком представлены отзывы на иск (л.д. 47-48,139), в которых содержится ходатайство о применении к заявленным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ответчик полагает требования истца – безосновательными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, по уведомлению которого судом предприняты надлежащие меры.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя- ФИО2, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать в иске по следующим основаниям.

Законодателем в ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации( далее ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии трудового договора №, заключенного ООО «РВС» и ФИО1., датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ Договор скреплен подписями сторон, не содержа ссылок на его заключение и подписание сторонами с другой даты ( л.д. 52-53).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, копии журнала регистрации приказов по личному составу ООО «РВС», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом непродовольственных товаров в ООО «РВС» с окладом 8 274,00 рублей, р/к 30%- 2 482,20 рублей, с испытанием на срок 2 месяца ( л.д. 5, 51, 72-75).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления ( л.д. 58,59).

Согласно платёжным ведомостям: № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2017 г. истцом была получена сумма 4300 рублей (л.д. 25-26, 54-55), № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2017 г. истцом получено 5058,2 рублей (л.д. 29-30, 60-61), № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2017 г. истцом получено 2105,63 рублей (л.д. 31-32, 62-63). 

Расчетные листки за октябрь-ноябрь 2017 г. (л.д. 27, 35, 56, 64) получены истцом под роспись, что отражено в журнале выдачи расчетных листков (л.д. 28, 36, 57, 65).

Из ответа ИФНС России по г. Томску № 06-31/01/02830 дсп от 15.02.2018 г. (л.д. 100) следует, что ООО «РВС» за ФИО1 были произведены отчисления страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно ответу ООО «РВС», у ответчика отсутствуют табели учета рабочего времени на ФИО1, ФИО5, ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ООО «РВС» в указанный период времени. Кроме того, анкеты на вышеуказанных лиц, тетради учета кассовых чеков, журналы прихода и ухода работников за указанный период не велись ( л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ Государственной инспекцией труда в Томской области, из которого следует, что в ходе проведенной документальной проверки оснований для мер инспекторского реагирования в отношении ООО «РВС» по заявлению истца не имеется ( л.д. 128).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, проанализировав обстоятельства настоящего дела, позиции сторон, приходит к выводу о не предоставлении истцом ФИО1 бесспорных доказательств фактического выполнения ею работы в ООО «РВС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, локальным нормативно-правовым актам.

В процессе судебного разбирательства установлен и стороной истца не оспорен факт собственноручного подписания ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РВС», как и приказа о ее приеме на работу с указанной даты, при этом, данные документы не содержат ссылки на их, соответственно, заключение и подписание другой датой, что влечет несостоятельность доводов истца о их подписании ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения последней, не ставящей вопрос о сроке технического исполнения данных документов в рамках настоящего процесса.

Принимая во внимание отсутствие судебных актов о признании отношений трудовыми за период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ООО «РВС» за период ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным критически оценить показания данных свидетелей относительно выполнения ФИО1 в ООО «РВС» работы с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно представленному ответчиком списку, ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «РВС» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5.- с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д., 80-82, 92, ). Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих состояние истца в трудовых отношениях с ООО «РВС» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ - течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из предмета иска, включающего в себя требование о признании отношений трудовыми, суд, учитывая положения ч.1 ст. 14 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ, находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд, начало течения которого, по смыслу закона, следует исчислять с момента возникновения предполагаемых трудовых прав и обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента их прекращения-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела исковому заявлению, оно направлено истцом ФИО1. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы истца о возможности исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения суд находит не состоятельными вследствие не предоставления истцом доказательств осведомленности о нарушении права с указанной даты. Ходатайство со стороны истца о восстановлении срока обращения в суд по заявленным требованиям не заявлялось. При данных обстоятельствах суд находит безосновательными требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено и истцом не оспорено получение ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, отказывая истцу ФИО1 в иске, суд принимает во внимание совокупность оснований для отказа, что исключает возможность взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08.05.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина