Дело № 7-1854/21

(в районном суде № 12-460/21) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

...> С.С., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор». 

<

...> А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное определение к Руководителю Управления Роспотребнадзора. 

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора 

<

...> Е.И. от 26 февраля 2021 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» было оставлено без изменения, жалоба 

<

...> А.А. – без удовлетворения. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. от 26.02.2021 г. об оставлении жалобы 

<

...> А.А. ( вх. №.../ж-2021 от 

<

дата>) без удовлетворения, оставлено без изменения.

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что решение районного суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Видеонаблюдение, не входящее в состав общего имущества дома и не предусмотренное проектом, установленное без согласия всех собственников, является дополнительной услугой, навязанной ему ТСЖ. Контроль видеозаписи никто не ведет, пульт управления находится в помещении ТСЖ, которое закрыто с марта 2020 года, фактически дополнительная услуга в виде видеонаблюдения ему не оказывается, несмотря на включение оплаты за нее в счет. 

<

...> А.А. и председатель правления ТСЖ «Новатор», а также должностное лицо Управления Роспотребнадзора, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> А.А. на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга 

<

...> Е.И. от 26.02.201 г., обоснованность решения проверена не была.

Так, суд в решении повторил выводы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о том, что критерии качества оказываемой услуги (видеонаблюдения), положениями закона не установлены.

С выводом судьи и должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями услуг и исполнителями работ (оказания услуг), права потребителей, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под недостатком товара (работы, услуги), понимается либо несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо его несоответствие условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. ( общие понятия Закона № 2300-1) 

Из заявлений 

<

...> А.А., направленных в Роспотребнадзор, усматривается, что он считает, что ТСЖ «Новатор» оказывает услуги видеонаблюдения ненадлежащего качества, поскольку видеозапись не позволяет идентифицировать лиц, заходящих в подъезд, контроль за видеозаписью не ведется, записи уничтожаются спустя непродолжительное время, т.е. услуга фактически не оказывается. 

Видеонаблюдение обычно используется в целях обеспечения безопасности жильцов дома и его качество должно соответствовать этим целям, т.е. обеспечивать возможность контроля за доступом в помещение дома лиц, не проживающих в доме, что подразумевает под собой возможность идентификации личности и наблюдением за перемещением таких лиц. 

В случае, если видеонаблюдение не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода услугам, либо не соответствует целям его установки, которые были изначально предусмотрены жильцами дома, принявшими решение о необходимости его установки, данную услугу можно считать услугой ненадлежащего качества. 

Недостатки оказываемой ТСЖ «Новатор» услуги видеонаблюдения, на которые ссылался 

<

...> А.А. в своем заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы, однако были немотивированно отвергнуты.

Кроме того, к материалам дела не были приобщены документы, на которые ссылались должностные лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела и решения – протокол общего собрания жильцов с решением об установке видеонаблюдения, объяснения председателя правления ТСЖ и видеозаписи. 

Решение вышестоящего должностного лица Роспотребнадзора не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку из установочной части не усматривается предмет обжалования, имеются ссылки на обстоятельства, имевшие место в судебных заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не относящиеся к предмету обжалования и процедуре рассмотрения должностным лицом жалобы 

<

...> А.А.

Вышеуказанные нарушения не получили оценки Кировского районного суда в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> А.А.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 78-00-03-54854/54865-2020, вынесено в отношении юридического лица – ТСЖ «Новатор».

Решением же вышестоящего должностного лица Роспотребнадзора ( л.д.5-14) оставлено без изменение определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с тем же номером, в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Новатор», выводы описательно-мотивировочной части решения не соответствуют резолютивной части, что также оценки суда не получило. 

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, подлежит отмене, а жалоба 

<

...> А.А. – возвращению в районный суд на новое рассмотрение, поскольку заявление о правонарушении датировано 

<

дата>, срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 1 год. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 г., по жалобе 

<

...> А.А. на решение заместителя руководителя Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. от 26.02.2021 г. ( по жалобе 

<

...> А.А. за №.../ж-2021) отменить, жалобу возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Калинина И.Е.