Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 20 июля 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., с участием ответчиц ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 283 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5952 руб. 83 коп

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчицы ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором представитель ответчицы просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 239 615 рублей 10 копеек, в том числе : основной долг – 166 666 рублей 80 копеек; просроченный основной долг 67 348 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом – 2616 рублей 32 копейки; пеню за несвоевременную уплату основного долга 2 101 рубль 30 копеек; пеню за несвоевременную уплату процентов – 882 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 83 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, ответчица ФИО3 в суд не явилась, в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав ответчиц ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получила кредит в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному кредитному договору, ответчик ФИО1 принимала на себя обязанность возвратить предоставленный ей кредит в установленном кредитным договором порядке с процентами за пользование кредитом.

Указанный кредитный договор обеспечивался договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2.

Согласно указанным договорам поручительства, заключенным с ФИО3 и ФИО2, они принимали на себя обязанность отвечать за выполнение ФИО1 всех условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ФИО1

Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, в настоящее время задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 239 615 рублей 10 копеек, в том числе : основной долг – 166 666 рублей 80 копеек; просроченный основной долг 67 348 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом – 2616 рублей 32 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга 2 101 рубль 30 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 882 рубля 65 копеек.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 не выполняет условия выше названного кредитного договора. Также уклонились от выполнения условий договоров поручительства ответчики ФИО3, ФИО2

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

21 января 2016 года истцом направлены ответчикам требования о досрочном возврате задолженности в срок до 22 февраля 2016 года. До настоящего времени обязательства ответчиками не выполнены.

Рассматривая встречное исковое заявление представителя ответчицы ФИО4, в котором он просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ) в следующих случаях :

- при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчиками не предоставлены доказательства того, что истец существенно нарушил условия вышеназванного кредитного договора.

Также ответчики не предоставили суду доказательства того, что произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец возражает против расторжения названного кредитного договора. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

С ответчиков также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые, с учетом уменьшения исковых требования, составляют 5 596 рублей 15 копеек.

Истцу следует возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 356 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице в лице Вологодского регионального филиала удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 615 рублей 10 копеек, в том числе : основной долг – 166 666 рублей 80 копеек; просроченный основной долг 67 348 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом – 2616 рублей 32 копейки; пеню за несвоевременную уплату основного долга 2 101 рубль 30 копеек; пеню за несвоевременную уплату процентов – 882 рубля 65 копеек.

2. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 15 копеек с ФИО1, ФИО3, ФИО2. 

3. В удовлетворении встречного искового заявления представителя ответчицы ФИО4, в котором он просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

4. Возвратить из соответствующего бюджета истцу АО « Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 356 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Бабаевский районный суд в п. Чагода.

Судья А.Г. Кузнецов