Дело №2-814/5-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

«ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. на приобретение в собственность квартиры, условный №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, сроком на 180 месяцев. Предмет ипотеки был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО 

<

данные изъяты>», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). В соответствии с разделами 3 и 4 договора займа ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 05.07.2017 года составляет 456001 руб. 95 коп. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.07.2017 года в размере 456001 руб. 95 коп., в т.ч.: 395827 руб. 10 коп. – основной долг, 37104 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, 10101 руб. 10 коп. – пени за просроченный основной долг, 12969 руб. 69 коп. – пени за просроченные проценты; взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 395827 руб. 10 коп. за период с 06.07.2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере 2400 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13760 руб. 02 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1,3 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты> (займодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 450000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 12% годовых, для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 1.4 договора целевого займа, указанная квартира приобретается по цене 

<

данные изъяты> руб. Основанием приобретения квартиры является договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый между ФИО4, ФИО3, действующим с согласия законного представителя ФИО4, ФИО5, действующей с согласия законного представителя ФИО4, и ФИО1

Обеспечением исполнения заемщика по договору целевого займа является: ипотека в силу закона квартиры; страхование риска утраты и повреждения квартиры в соответствии с п.4.1.11 договора (п. 1.6, п.1.6.1, п.1.6.2 договора целевого займа).

Согласно п.2.1 договора целевого займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в Курском филиале ОАО Банк 

<

данные изъяты> открытый на имя заемщика.

Датой фактического предоставления займа заемщику считается дата зачисления суммы займа на счет заемщика, указанный в п.2.1 договора (п.2.5 договора целевого займа).

Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: исполнение обязательств заемщиком по договору целевого займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца или его представителя. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода. Если последний день процентного периода приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным или нерабочим праздничным днем. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период, определяемого в соответствии с п.3.6.4 настоящего договора. Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие в себя суммы по возврату займа и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора целевого займа составляет 

<

данные изъяты> коп. (п. 3.6 – 3.6.4 договора целевого займа).

В соответствии с разделами 3 и 4 договора целевого займа, ч.2 ст.809 ГК РФ ответчик уплачивает проценты по договору по день окончательного возврата займа включительно.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора целевого займа).

В силу п.п.4.4.1 – 4.4.1.2 договора целевого займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при не удовлетворении заемщиком требований займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования (п.п. 4.4.2, 4.4.2.1 договора целевого займа).

В соответствии с условиями договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет № были перечислены заемные денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлена государственная регистрации ипотеки указанной квартиры в силу закона, в подтверждение чего получена закладная. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, закладной.

В настоящее время (с 27.01.2017 года) владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является истец ГПБ Ритейл Сервис» (АО), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из расчета задолженности и сведений о поступивших платежах заемщика, ответчик с сентября 2013 года надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору целевого займа, неоднократно допускала образование просроченной задолженности по договору, с января 2017 года платежи в погашение задолженности по договору займа и уплате процентов не производит, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 05.07.2017 года образовалась задолженность по договору целевого займа в сумме 456001 руб. 95 коп., в т.ч.: 395827 руб. 10 коп. – основной долг, 37104 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, 10101 руб. 10 коп. – пени за просроченный основной долг, 12969 руб. 69 коп. – пени за просроченные проценты.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору целевого займа у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с условиями заключенного между сторонами договора займа, материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору целевого займа более чем на 30 календарных дней, займодавцем 06.04.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа.

Однако, как установлено судом, задолженность по договору целевого займа ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.07.2017 года в размере 456001 руб. 95 коп., в т.ч.: 395827 руб. 10 коп. – основной долг, 37104 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, 10101 руб. 10 коп. – пени за просроченный основной долг, 12969 руб. 69 коп. – пени за просроченные проценты.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 395827 руб. 10 коп. (задолженность по основному долгу) за период с 06.07.2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, что соответствует требованиям п.2 ст.809 ГК РФ и условиям договора целевого займа.

Кроме того, как указано выше, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенная закладной в пользу истца.

Поскольку обязательства по указанному договору целевого займа обеспечены ипотекой вышеназванной квартиры, неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, а именно систематическое нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности по договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно отчету № от 07.07.2017 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости указанной квартиры у суда оснований не имеется. Отчет выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда также оснований не имеется, не представлено таковых и стороной ответчика. 

Таким образом, с учетом приведенных данных, а также положений ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена спорного имущества устанавливается судом на основании отчета об оценке ООО «

<

данные изъяты>» в размере 80% от установленной данным отчетом суммы, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: 2400 рублей за производство оценки предмета ипотеки – 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2017 года и уплачена государственная пошлина в размере 13760 руб. 02 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных расходов по оказанию ему услуг, связанных с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.07.2017 года в размере 456001 руб. 95 коп., в т.ч.: 395827 руб. 10 коп. – основной долг, 37104 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, 10101 руб. 10 коп. – пени за просроченный основной долг, 12969 руб. 69 коп. – пени за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) сумму процентов по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 395827 руб. 10 коп. (задолженность по основному долгу) за период с 06.07.2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО10.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО11 по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) расходы за производство оценки предмета ипотеки в размере 2400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13760 руб. 02 коп., а всего 16160 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по представлению интересов истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 ноября 2017 года.

Судья Е.А.Бокадорова.