Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 сентября 2017 года ____________ 

Дело № 2-1034/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО МКК «Центрофинанс Групп» об отмене запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО МКК «Центрофинанс Групп» об отмене запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства LADA 

<

данные изъяты>, седан, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN 

<

***> №, номер двигателя №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 08.11.2016 года по исполнительному производству № 12795/15/76022-ИП; от 28.11.2016 года по исполнительному производству № 64426/16/76022-ИП; от 25.01.2017 года № по исполнительному производству № 64426/16/76022-ИП.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2016 года по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ФИО3, 08.11.2016 года произведены регистрационные действия по смене владельца транспортного средства в установленном порядке в ГИБДД. В настоящее время при продаже транспортного средства стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства. 

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниях. 

Ответчик, ФИО3, являющийся должником по исполнительным производствам, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Соответчик, ООО МКК «Центрофинанс Групп», являющийся взыскателем по исполнительным производствам, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Соответчик, ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, извещена о слушании дела, однако судебное извещение своевременно не получила и оно возвращено за истечением срока хранения. При отказе от получения судебного извещения суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии данного ответчика. 

Трети лица, отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Ярославской области и УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. 

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации спорного транспортного средства, справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 18.08.2017 г., данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1. 08.11.2016 года, а факт приобретения автомобиля по сделке купли-продажи подтвержден договором от 30.10.2016 года. 

У суда оснований не доверять указанным документам не имеется. 

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля состоялась до наложения запрета на регистрационные действия с ним. Данный запрет нарушает имущественные права истца и его законные интересы. На момент вынесения самого раннего постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 08.11.2016 года, данный автомобиль фактически находился в собственности истца с 30.10.2016 года. Кроме того, 08.11.2016 года в день наложения запрета переход прав владельца транспортного средства зарегистрирован органах ГИБДД в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 ФИО4, ООО МКК «Центрофинанс групп».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Отменить запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства LADA 

<

данные изъяты>, седан, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер двигателя №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 08.11.2016 года по исполнительному производству № 12795/15/76022-ИП; от 28.11.2016 года по исполнительному производству № 64426/16/76022-ИП; от 25.01.2017 года № по исполнительному производству № 64426/16/76022-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.