председательствующий судья Жернов Г.С. дело №22К-1313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 июля 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

защитника, адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Е. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2019 года, которым ему

Е., родившемуся *** в ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, со средним специальным образованием, неработающему, военнообязанному, холостому, имеющему на иждивении 2 детей, судимому:

- 10.01.2018г. м/с с/у №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.10.2016 года, назначено 6 месяцев 15 дней лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению от 22.06.2018г. Нефтеюганским р/с ХМАО-Югры испытательный срок продлен на срок 2 месяца;

- 15.10.2018г. м/с с/у №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО по ч.1 ст.119 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, Е. все преступления совершил в г.*** ХМАО-Югры. 

14.03.2019г. около 17:45 час., находясь в маршрутном такси ***, по пути следования от остановки общественного транспорта «Кинотеатр Аврора» до остановки общественного транспорта «Бахилова», расположенных по ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил из рюкзака гражданки В. имущество общей стоимостью 7000 рублей

22.03.2019г. около 07:35 час. он же, находясь в маршрутном такси ***, припаркованном на остановке общественного транспорта «Аура» по ул.***, из куртки, одетой на потерпевшую Г., тайно похитил смартфон Xiaomi Redmi Note 5, стоимостью 6000 рублей.

11.04.2019г. около 07:10 час., находясь в маршрутном такси ***, припаркованном на остановке общественного транспорта «Аура» по ул.***, из кармана куртки, одетой на потерпевшую Б., он тайно похитил сотовый телефон iPhone 6, стоимостью 10000 рублей.

11.04.2019г. около 08 час., находясь в маршрутном автобусе *** по пути следования от остановки общественного транспорта «Автовокзал» до остановки общественного транспорта «УБР», расположенных по ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки гражданки Д., которую она держала в руках тайно, похитил сотовый телефон марки MEIZU MX5, стоимостью 8000 рублей.

11.04.2019г. около 17:45 час., находясь в маршрутном автобусе *** по пути следования от остановки «Трансагенство» до остановки «Магазин Даниловский», расположенных по ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки А. тайно похитил кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находилось 32000 руб.

22.04.2019г. около 08:20 час., находясь в маршрутном автобусе ***, припаркованном на остановке общественного транспорта «Банк Уралсиб» по ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки потерпевшей Ж. тайно похитил кошелек стоимостью 5500 рублей.

С похищенным имуществом Е. во всех случаях с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Уголовное дело было возбуждено 20.04.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

22.04.2019г. Е. был задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ, 24.04.2019г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался.

В настоящее время уголовное дело в отношении Е. находится в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры, которым 28 мая 2019 года, в соответствии с правилами ст.255 УПК РФ, срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2019 года.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было мотивировано тем, что, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На указанное постановление суда подсудимым Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, в постановлении не указано объективных причин невозможности закончить судебное разбирательство до истечения срока содержания его под стражей, который заканчивался 20.06.2019г., поскольку рассмотрение дела было назначено на 28.05.2019г. в порядке особого производства, при этом, не заявлял ни письменного, ни устного ходатайства о замене порядка судопроизводства с особого на общий. Полагает, отсутствовали какие-либо основания, препятствующие закончить судебное разбирательство в этот же день. Считает, суд необоснованно сослался на исследование доказательств, представленных стороной защиты, поскольку, согласно обвинительному заключению, доказательства стороны защиты в уголовном деле отсутствуют. Так же считает довод суда об отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия приговора от 20.10.2016г., в котором указано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него тяжких заболеваний **. Полагает, указанные заболевания являются неизлечимыми и препятствуют содержанию под стражей. По его мнению, инкриминируемые ему преступления в уголовном законодательстве относятся к категории средней тяжести, то есть не представляющие существенной опасности для общества, а мера пресечения в виде заключения под стражей является крайней мерой, применение которой необходимо когда нахождение обвиняемого представляет общественную опасность. Считает, что он не является опасным для общества, а так же просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеются серьезные заболевания **, он имеет постоянное место жительства и не имеет намерения скрываться от суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав стороны, суд пришел к убеждению о законности постановления суда о продлении Е. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое решение по этому вопросу, оснований для его отмены не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств о совершенных преступлениях и о причастности к ним Е.. Нарушений норм УПК РФ при принятии решения судом не допущено.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего уголовного дела по существу не закончено, а срок содержания подсудимого под стражей истекает 20.06.2019г., постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.05.2019г. Е. обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30,10.2019г.

Решая вопрос об оставлении в отношении Е. ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей до 30.10.2019г. в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых Е. преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Учитывая, что дело не рассмотрено, находясь на свободе, Е. способен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются соответствующие документы, обосновывающие необходимость продления Е. срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом. Основания избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит подсудимый в своей апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Е. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей на время судебного разбирательства дела. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №882) суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Е. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин