Дело № 1-693/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., с участием государственного обвинителя Гладышева А.Ю., защитника – адвоката Евдокимова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Устинова Д.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно к ФИО1 применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а также оставил без помощи лиц, заведомо находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии, в которое сам их поставил, и имел возможность оказать им помощь.

Преступления совершены ФИО1 в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА АУРИС» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтового дорожного покрытия, и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей проспекта Сизова (ближняя часть проспекта к 

<

адрес>) и 

<

адрес>, расположенному у 

<

адрес> 

<

адрес>, избрал скорость движения около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии для его направления красного (запрещающего движение) сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения № к ПДД РФ, а грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение на красный сигнал светофора, выехал на вышеуказанный перекресток, где на расстоянии около 6,2 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 42,8 м до угла 

<

адрес> 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, следовавшим через перекресток по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час по зеленому (разрешающему движение) сигналу светофора. 

После этого он (ФИО1) о случившемся в полицию не сообщил, мер для оказания помощи пострадавшим не принял и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена тупая закрытая сочетанная травма тела:

травма головы: кровоизлияние подкожных мягких покровов теменной области головы справа, в проекции раны; кровоизлияние в капсулу гипофиза; ушибленная рана теменной области головы справа, ссадина правой щечной области лица (1); ссадина подбородочной области лица (1);

травма груди: разрывы легочной плевры и прилежащей ткани легких; кровоизлияние («ушиб») ткани правого легкого; неполный сгибательный косо-поперечный перелом подостной части правой лопатки, без смещения, с прилежащим кровоизлиянием; полные, сгибательные переломы 2-5 ребер по правой околопозвоночной линии; полные, разгибательные переломы 1-2 ребер между правыми среднеключичной и передней подмышечной линиям; полные, разгибательные переломы 1-9 ребер между левыми средней подмышечной и лопаточной линиями, с разрывами пристеночной плевры; двухсторонний гемоторакс (справа — 280 мл, слева — 530 мл); кровоизлияния в корнях легких, клетчатки средостения; кровоподтеки верхних квадрантов правой молочной железы (2) с подлежащим кровоизлиянием;

травма живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум (менее 20 гр. крови в селезеночной сумке); кровоизлияния брыжейки тонкой кишки, венечной и серповидной связок печени, ткани ворот почек, кровоизлияние в воротах селезенки;

позвоночно-спинномозговая травма: очаговые кровоизлияния оболочек спинного мозга (судебно-гистологическое исследование);

травма таза: повреждения таза без нарушения его непрерывности, с кровоизлиянием в прилежащие подкожные мягкие ткани и клетчатку тазовых пространств, полный косой перелом верхней ветви правой лобковой кости без смещения отломков; установлен неполный разгибательный разрыв правого крестцово-подвздошного сустава; кровоизлияние подкожных мягких покровов правой ягодичной области;

травма правой нижней конечности: полный многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, со смещением, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек средней трети передней поверхности правого бедра с подлежащим кровоизлиянием.

Тупая закрытая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, поскольку осложнилась острой обильной кровопотерей, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью – опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия явилась тупая сочетанная травма тела.

Наступление смерти и обнаруженные у ФИО2 повреждения в виде тупой закрытой сочетанной травмы тела находятся в прямой причинно-следственной связи.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водителю вышеуказанного автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения:

резаная рана в области левой ушной раковины;

закрытый перелом переднего бугорка левого поперечного отростка шестого шейного позвонка;

подкожная гематома в проекции левого плечевого сустава;

закрытая тупая травма груди — множественные двусторонние переломы ребер: передних и задних отрезков первого, второго, третьего, четвертого, пятого правых ребер, задних отрезков второго и третьего левых ребер, разрыв правого легкого с формированием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости);

ушиб мягких тканей (болезненный отек) в области верхней трети левого бедра;

ссадины и кровоподтеки конечностей.

Обнаруженный у ФИО3 комплекс повреждений, при наличии разрыва правого легкого с травматическим пневмотораксом и множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, по квалифицирующему признаку «опасность для жизни» расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.12 Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а указанные положения ПДД РФ предусматривают:

п. 1.3 —«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5 —«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

п. 10.1 — «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

дорожная разметка 1.12 Приложения № к ПДД РФ - «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА АУРИС» государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и требование дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО1 выехал на красный, запрещающий движение, сигнал светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> (ближняя часть проспекта к 

<

адрес>) и 

<

адрес>, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, и совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2

В результате столкновения пассажиру указанного автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Водителю указанного автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен комплекс повреждений, который при наличии разрыва правого легкого с травматическим пневмотораксом и множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, по квалифицирующему признаку «опасность для жизни» расценивается как тяжкий вред здоровью.

После столкновения транспортных средств ФИО1, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, будучи обязанным принять меры к оказанию помощи пострадавшим ФИО2 и ФИО3, которых сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность это сделать, осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевших, которые были лишены возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений, скрылся с места преступления, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не принял меры к доставке пострадавших в ближайшую медицинскую организацию, заведомо оставив их в опасности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие ФИО3, Потерпевший №1 и представитель последнего – ФИО11 на досудебной стадии производства по делу, а также в судебном заседании по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 – по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека,

- по факту оставления ФИО2 и ФИО3 в опасном для жизни и здоровья состоянии после дорожно-транспортного происшествия – по ст. 125 УК РФ – как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни и здоровье состояние.

Суд исключил как излишне вмененное из объема предъявленного подсудимому обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ указание на нарушение им п. 6.2 ПДД РФ – в части указания на иные, кроме красного, сигналы светофора, а также на нарушение им п. 6.13 ПДД РФ – в части обязанности остановки перед железнодорожным переездом. Суд принял данное решение, поскольку из описания преступного деяния в обвинительном заключении по настоящему делу не следует совершение подсудимым данных нарушений. Вышеуказанные исключения не влекут за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требуют исследования собранных по делу доказательств.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как два вышеуказанные преступления на основании положений статьи 252 УПК РФ, статьи 10 УК РФ, а также с учетом введения в УК РФ пункта Б ч. 4 статьи 264 УК РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения) позже дня совершения подсудимым преступления – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ совершено ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, квалифицированное по статье 125 УК РФ преступление совершено ФИО1 умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 свидетелем стороны защиты ФИО4 (супруга подсудимого) и по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 106), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 107, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений (том 1 л.д. 142, 151-152 и приобщенные в судебном заседании расписки), явку с повинной (том 1 л.д. 68), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность супруги подсудимого, снисхождение потерпевшего ФИО3, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (приносил им извинения, а также оплатил потерпевшему ФИО3 юридические услуги по представительству его интересов в гражданском процессе по взысканию страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, социально обустроен, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а за преступление, предусмотренное статьей 125 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в отношении подсудимого не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить за каждое из преступлений положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупности таких обстоятельств, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют и учтены судом в полном объеме при назначении наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ, за которые ему назначить наказание 

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- по статье 125 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и определить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, не совершать административных правонарушений, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток не покидать место постоянного проживания, если это не связано с работой или обучением, возместить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы о возмещении ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу 

Бумажный конверт с 4 липкими лентами со следами рук; бумажный конверт с хлопковыми микроволокнами; протокол соединений абонентского номера № (абонент ФИО1); флеш-карту «smartbuy» с файлом видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Одежду ФИО1 (куртка, кофта, брюки), находящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе от получения либо не истребовании – уничтожить.

Автомобиль «ТОЙОТА АУРИС» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО», - вернуть по принадлежности его собственнику – ФИО4 (том 1 л.д. 13- оборот, 169-170).

Автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО», вернуть по принадлежности его собственнику – ФИО5 (том № л.д. 158-161).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев