ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 сентября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Денисенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника - адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Парфеновой П.Р. и осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении - отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.02.2005 с зачетом времени нахождения его под стражей с 04.09.2004 по 15.02.2005.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменен вид режима исправительного учреждения, он направлен в колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 1 месяц 10 дней.

В данное время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по РС (Я).

Адвокат Парфенова П.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Адвокат Парфенова П.Р. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой отмечает, что 5 нарушений, допущенных ФИО1 к ФКУ ИК-№ ..., не должны были учитываться, так как они сняты и погашены, и с учетом этих нарушений, а также имеющихся поощрений в совокупности, ранее судом изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Одно нарушение, допущенное в колонии-поселении, досрочно снято решением комиссии, ФИО1 прошел добровольное амбулаторное лечение от ********, был снят с профилактического учета. Стремление ФИО1 встать на путь исправления выражается в добровольном обучении в ПТУ-№ ..., получении им 4 дипломов по 4 специальностям, трудоустройстве, отсутствии нареканий по работе, наличии 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, получении 4 увольнительных, активном участии в мероприятиях воспитательного характера, положительной реакции на них, полном признании вины в совершенном преступлении, раскаянии в содеянном, стремлении доказать свое исправление. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. .......... по адресу: .........., у родной сестры Е., гарантию о трудоустройстве на свободе, несовершеннолетнюю дочь, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, отбыл 13 лет - достаточный срок для своего исправления, имеет общий трудовой стаж работы в исправительных колониях больше 9 лет, не придерживается воровских традиций, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Просит обжалуемое постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда о том, что с последнего взыскания прошло 4 месяца, после снятия его с профилактического учета прошло 3 месяца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как с момента снятия с него взыскания прошло более 6 месяцев, а с момента снятия с учета прошло более 4 месяцев. Суд не учел, что с момента последнего нарушения прошло значительное время более 1 года, а также тот факт, что он твердо встал на путь исправления, не совершая каких-либо нарушений, получил поощрение за свое поведение. Просит изменить обжалуемое постановление суда в части указания мотивации, которая в полном объеме отвечает и соответствует требованиям закона РФ.

Возражений на апелляционные жалобы защитника и осужденного не поступило. 

В судебном заседании защитник – адвокат Парфенова П.Р. в интересах осужденного ФИО1 апелляционные жалобы поддержала полностью, и просит их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Васильев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости. 

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, поддержавших доводы ходатайства, пришел к выводу, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались: характеристика осужденного из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), финансовая и медицинская справки, справка о наличии трудового стажа в период отбывания наказания от 14.07.2017, рапорт от 23.07.2016, справка о результатах профилактического обследования, справка о неотбытом сроке от 28.07.2017, ходатайство администрации МО «********» .......... района, заявление ФИО2, копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о государственной регистрации права, гарантийное письмо ООО «********» от 25 июля 2017, ходатайство ООО «********» от 25.07.2017, объяснение, ходатайство К. от 23.07.2016, психологическая характеристика от 26.07.2016, характеристика ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 26.07.2016, исполнение постановления от 26.07.2016.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в полной мере учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то есть оценил все взыскания, в том числе снятые и погашенные, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с иными, характеризующими данными осужденного.

Так, осужденный ФИО1 за 2016 год характеризовался отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений, однако он допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания с 21.08.2006 по 25.07.2016, последнее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток наложено 25.07.2016 за употребление спиртных напитков, относящегося к злостным нарушениям, и за которое он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, был поставлен на профилактический учет как ********, и которое было досрочно снято 01.02.2017. Судом первой инстанции правильно отмечено, что с момента данного нарушения, являющегося злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, прошло недостаточно времени, чтобы судить о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, его поведение является нестабильным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены погашенные взыскания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то есть подлежат оценке все взыскания, в том числе и погашенные, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с иными, характеризующими данными осужденного.

Таким образом, проверив все представленные материалы, дав им соответствующую правовую оценку, с учетом мнения сторон, проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции также учтено, что осужденным отбыто более 2/3 срока от назначенного наказания, он добровольно обучался в ПТУ-№ ..., получил 4 специальности, трудоустроен, имеет общий трудовой стаж работы в исправительных колониях больше 9 лет, отсутствие нареканий по работе, наличие 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, получение увольнительных, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, положительное реагирование на них, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, стремление доказать свое исправление, а также, что осужденный имеет постоянное место жительства в г. .......... у родной сестры, гарантию трудоустройства на свободе, несовершеннолетнюю дочь, то, что он не придерживается воровских традиций, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и подлежат учету в совокупности с иными материалами дела. Данный вывод суда первой инстанции верен, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда и принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание мнения участников судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Учитывая сведения о личности осужденного ФИО1 и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что осужденный, в настоящее время, не соответствует таким критериям, он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому данные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Парфеновой П.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко