Судья Берестовой А.А. № 22-3938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

адвоката Неволько Ю.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неволько Ю.П. 

на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по эпизоду №1 по ч.1 ст.234 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.234 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, в период с июля 2020 по 27.02.2021, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психитропными веществами, в период с июля 2020 года по 10.03.2021 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Неволько Ю.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, тяжело переживала случившееся с ней. Суд не учел данные о состоянии здоровья ФИО1, которая страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В январе 2021 года у ФИО1 был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор изменить с назначением наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.В. Ткаченко считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Неволько Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали о смягчении назначенного наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновной.

Суд принял во внимание совершение преступлений ФИО1 впервые, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, её участие в проверке показаний на месте, а также признательные показания, данные в ходе дознания, расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, то есть учтены и признаны смягчающими наказание все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Как видно из дела, в ходе дознания и судебного разбирательства, осужденной ФИО1 и её защитником, не были представлены сведения о состоянии здоровья. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ФИО1 подтвердила отсутствие у нее хронических заболеваний.

Ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции на ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с производством по настоящему делу, также как и приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы, не свидетельствуют о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ей наказания в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденной назначено соразмерное содеянному и её личности и потому справедливое наказание, оснований полагать его чрезмерно суровым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, с учетом всех обстоятельств содеянного, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1ст.234 УК РФ, в том числе и штраф, не сможет обеспечить исправление осужденной.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья