Дело №2-4568/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005438-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 13 октября 2023 г. в размере 760 350 рублей, процентов по указанному договору в размере 98 116,40 рублей; по договору займа от 9 декабря 2023 г. в размере 3 000 000 рублей и процентов по нему в размере 444 082,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2023 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей, что усматривается из расписки от 17 июля 2023 г., при этом оригинал расписки отсутствует, так как передача денежных средств и направление фотографии расписки производилось онлайн. Так, 17 июля 2023 г. истец перевела денежные средства ответчику в вышеприведенной сумме, срок возврата займа установлен до 31 января 2024 г. Задолженность была погашена. Аналогичным образом имело место в отношении долга от 24 августа 2023 г. на сумму 200 000 рублей.

Обращает внимание, что 13 октября 2023 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем было составлено две расписки на сумму 1 385 000 рублей и 1 000 000 рублей. При этом, в подтверждение перевода денежных средств ответчику истец ФИО1 ссылается на то, что его осуществила по ее просьбе ФИО5 на общую сумму 1 000 000 руб. Ответчик направил истцу фотографии расписок, срок возврата займа был определен до 31 января 2024 г., однако задолженность была погашена частично на сумму 239 650 рублей. Соответственно, задолженность по двум распискам составляет 760 350 рублей.

24 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые истец полагает неосновательным обогащением, денежные средства не возвращены. 

Кроме того, 9 декабря 2023 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, срок возврата займа был определен до 31 декабря 2024 г., однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, не возвратил сумму займа.

Ссылается на то, что ответчиком была частично оплачена сумма 939 650 рублей, из которых 500 000 рублей пошли на погашение задолженности по первой расписке от 17 июля 2023 г., а 200 000 рублей по задолженности от 24 августа 2023 г. Полагает, что имеет право на взыскание основного долга и процентов по распискам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5 АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение № 8598.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по договорам займа.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями частично согласился, указал, что ответчик признает наличие заложенности по расписке от 9 декабря 2023 г., поддержал, доводы, изложенные в возражении на иск. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли истец ответчику деньги на условиях возвратности, платности и срочности, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В подтверждение факта наличия заемных правоотношений стороной истца представлена расписка от 9 декабря 2023 г., из которой усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, при этом сумму займа он обязуется возвратить в срок до 31 декабря 2024 г.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств от 28 августа 2025 г. следует, что в переписке в мессенджере между сторонами идет речь о заемных правоотношениях, при этом ответчик пишет расписку от 17 июля 2023 г., из которой усматривается, что взял займ в размере 500 000 рублей у истца, со сроком возврата 31 января 2024 г., далее им пишется две расписки от 13 октября 2023 г. на сумму 1 385 000 рублей и 1 000 000 рублей, после чего в его адрес со стороны истца (от третьего лица ФИО5 по просьбе истца) происходит зачисление денежных средств в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей.

От третьего лица ФИО5 в суд представлены письменные пояснения, в которых 13 октября 2023 г. по просьбе ФИО1 двумя платежами по 500 000 рублей осуществила перевод денежных средств ответчику.

Из возражений ответчика усматривается, что сумма в размере 3 000 000 рублей им получена, при этом он выражает несогласие с тем, что им осуществлено погашение денежных средств в размере 770 000 рублей, соответственно, задолженности по распискам от 17 июля 2023 г., 13 октября 2023 г. прекращены, при этом просит уменьшить сумму взыскания по расписке от 9 декабря 2023 г. до 2 230 000 рублей.

Действительно, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что ответчиком была частично оплачена задолженность на сумму 939 650 рублей, из которых 169 650 рублей было внесено 15 декабря 2023 г., 600 000 рублей – 14 марта 2024 г., 90 000 рублей – 2 июля 2024 г., 80 000 рублей – 11 февраля 2025 г. 

Вместе с тем, как указывает истец денежная сумма в размере 500 000 рублей пошла на погашение расписки от 17 июля 2023 г., сумма в размере 200 000 рублей пошла на погашение займа от 24 августа 2023 г., при этом оставшаяся часть в размере 239 650 рублей пошло на погашение задолженности по расписке от 13 октября 2023 г.В данном случае, разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что на ответчике лежит, в том числе, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о погашении им долга. Вместе с тем, ссылаясь на то, что им внесены денежные средств в счет погашения задолженностей по спорным распискам от 13 октября 2023 г. и от 9 декабря 2023 г., ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлено погашение, имеющихся задолженностей по займам от 17 июля 2023 г., от 24 августа 2023 г., при том, что по данной категории дел действует базовый стандарт доказывания, предполагающий, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Кроме того, как усматривается из текстов договоров процентного займа, в нем речь идет именно о долговых обязательствах, поскольку ответчиком собственноручно написано, что спорные денежные средств он берет в долг и обязуется их вернуть в указанный в расписке срок. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и его представитель также поясняли, что ответчик брал денежные средства в долг.

Таким образом, из указанных в тексте расписок выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами именно правоотношений вытекающих из договора займа, что само по себе не исключает наличие между сторонами иных, не заемных отношений.

Кроме того, истец указывает, что 24 августа 2023 г. в адрес ответчика ею переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она полагает неосновательным обогащением, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 августа 2023 г. в адрес ответчика истцом переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом и не оспаривалось стороной ответчика. Расписки о долговых обязательствах на данную сумму между сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства в данном размере должны были быть переданы ответчику, не заключалось. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства приобретения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, поскольку перечисленная истцом сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением.

При принятии решения суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженностей по займам от 17 июля 2023 г., а также по факту неосновательного обогащения от 24 августа 2023 г. не представлено, что позволило бы суду учесть суммы, указанные в счет погашения задолженностей по распискам от 13 октября 2023 г. и от 9 декабря 2023 г., правовых оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом у суда не имеется, поскольку названные суммы ответчиком были направлены в счет погашения раннее имеющейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностей по распискам от 13 октября 2023 г. в размере 760 350 рублей, по договору займа от 9 декабря 2023 г. в размере 3 000 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с представленным расчетом истца и находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца по распискам от 13 октября 2023 г. надлежит взыскать проценты в размере 98 116,40 рублей за период с 12 февраля 2025 г. по 7 октября 2025 г., по расписке от 9 декабря 2023 г. надлежит взыскать проценты в размере 444 082,20 рублей за период с 10 января 2025 г. по 7 октября 2025 г.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 118 рублей.

При этом, истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина, соответственно истцу надлежит возвратить сумму в размере 17 082 рублей (71 200 – 54 118).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договорам займа от 13 октября 2023 г. в размере 760 350 руб., от 09 декабря 2023 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 13 октября 2023 г. за период с 12 февраля 2025 г. по 07 октября 2025 г. в размере 98 116,40 руб., от 09 октября 2023 г. за период с 10 января 2025 г. по 07 октября 2025 г. в размере 444 082,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 118 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 г.

Судья Л.В. Артемьева