77RS0015-02-2023-020571-39

Дело 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы за услуги по подготовке экспертного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 27.08.2023 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с заливом квартиры были составлены Акты от 30.08.2023 г., 06.10.2023 г., согласно которым залив произошел вследствие проводимых ремонтных работ в квартире 208, собственником которой является ответчик. В результате залив квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению №23-0901/2 от 07.09.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Согласно экспертному заключению №23-0901/3 от 07.12.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Общая сумма причиненного ущерба составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За услугу по подготовке заключения истцом оплачена сумма в размере сумма, оплачена государственная пошлина в размере сумма, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

 Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам уточненного иска. 

Ответчик фио в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснив, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на третье лицо, осуществляющее ремонт в ее квартире в указанный период. 

Представитель третьего лица ООО «Атлон ФМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал позицию стороны ответчика. Дополнительно пояснил, что принимались меры к досудебному урегулированию спора, было предложено произвести ремонтные работы, однако истец отказался, также просили предоставить доступ на объект для определения суммы ущерба и последующей выплаты компенсации, вместе с тем доступ на объект предоставлен не был. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

27.08.2023 года указанную квартиру залило из вышерасположенной квартиры № 208. Собственником квартиры № 208 по адресу: адрес является ответчик фио

Право собственности истца и ответчика на указанные квартиры подтверждаются материалами дела, и признается лицами, участвующими в деле.

30 августа 2023 года ГБУ адрес Печатники» была создана комиссия для осмотра квартиры, принадлежащей истцу, о чем бы составлен акт. В составлении акта участвовали: председатель ГБУ адрес «Жилищник адрес., начальник участка № 3 фио, собственник квартиры № 199 – фио Собственник квартиры № 208 – фио с актом ознакомлена о чем в акте имеется ее собственноручная подпись.

Согласно акту от 30 августа 2023 года о залитии квартиры № 199, на момент обследования обнаружено: повреждения потолка и стен в ванной комнате, обрушение подвесного потолка из ПВХ, в прихожей образование следов протечек в 2 местах площадью около 1,0 кв.м., в большой комнате протечки на потолке площадью около 2,0 кв.м. и отслоение обоев на стенах, в кухне - повреждение окрасочного слоя потолка.

Залитие произошло вследствие демонтажа крана на стояковом трубопроводе системы ГВС вследствие ремонтных работ в квартире № 208.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате произошедшего залива, истец фио обратилась в ООО "ЭЮЦ Авангард". Между ООО "ЭЮЦ Авангард" и истцом был заключен договор.

С целью определения стоимости ущерба, экспертом-оценщиком ООО "ЭЮЦ Авангард" фио была осмотрена поврежденная квартира № 199, составлен акт осмотра.

В ходе осмотра установлены повреждения в коридоре (S-5,4 кв.м.), комнате (S-19,7 кв.м.), ванной (S-2 кв.м.), кухне (S-7,1 кв.м.) 

Экспертом-оценщиком ООО "ЭЮЦ Авангард" фио подготовлено экспертное исследование № 23-0901/2 от 07.09.2023, согласно заключению - рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 07.09.2023 года составляет сумма.

19.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возместить стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма

06 октября 2023 года комиссией составлен дополнительный акт о последствиях залива квартиры по адресу: адрес.

Как следует из указанного акта, в результате визуального осмотра установлено, что при удалении обоев со стены в маленькой комнате, на стене, граничащей с санузлом, образовались пятна темного цвета площадью около 0,5 кв.м.

Причина залива - демонтажа крана на стояковом трубопроводе системы ГВС вследствие ремонтных работ в квартире № 208, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С целью определения стоимости ущерба, с учетом дополнительно установленных повреждений, экспертом-оценщиком ООО "ЭЮЦ Авангард" фио была осмотрена поврежденная квартира № 199, составлен акт осмотра.

В ходе осмотра установлены повреждения в комнате (S-14,3 кв.м.).

Экспертом-оценщиком ООО "ЭЮЦ Авангард" фио подготовлено экспертное исследование № 23-0901/3 от 07.12.2023, согласно заключению - рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 07.12.2023 года составляет сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов от 30.08.2023, 06.10.2023, заключениями эксперта ООО "ЭЮЦ Авангард" № 23-0901/2 и № 23-0901/3.

13.10.2023 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано, что в квартире 208 по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности осуществляются ремонтные работы, выполняемы ООО «АТЛОН ФМ» на основании Договора № 43603 от 14.06.2023 г. 27.08.2023 г. сотрудники ООО «АТЛОН ФМ» выполняли работы по монтажу системы водоснабжения. Сотрудник ООО «АТЛОН ФМ» сообщил, что по ошибке было осуществлено страгивание и откручивание муфты малого полукорпуса от большого полукорпуса крана вместо накидной гайки, что стало причиной нарушения герметичности соединения, прорыва и утечки воды. ООО «АТЛОН ФМ» подтвердило, что причиной залива стала ошибка, допущенная его сотрудниками. Считает, что ответственность за возмещение ущерба вследствие залива, произошедшего 27.08.2023 г. лежит на ООО «АТЛОН ФМ».

Протокольным определением от 03.04.2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АТЛОН ФМ».

По ходатайству третьего лица ООО «АТЛОН ФМ», определением Люблинского районного суда адрес от 04.06.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что в результате залива, произошедшего 27.08.2023 года в квартире №199 расположенной по адресу: адрес выявлены следующие дефекты: - Жилая комната №1 (образование темных пятен на смежной с санузлом стене под обоями); - Жилая комната №2 (затечные пятна, отставание обоев на стене, затечные пятна на потолке); - Кухня (затечные пятна на стене и потолке); - Коридор (затечные пятна, отставание обоев на стене, затечные пятна на потолке); - Ванная (разрушение подвесного потолка, повреждение керамической плитки на стене, повреждение акриловой ванны).

В ходе исследования в рамках второго вопроса было установлено, что причиной залива квартиры № 199, по адресу: адрес, являются повреждение (демонтаж) шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире №208, произошедшее в ходе производства ремонтных работ. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 199, расположенной по адресу: адрес на дату залива составляет: сумма.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

 В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

При определении лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд принимает во внимание, что причиной залива квартиры № 199 явился демонтаж крана на стояковом трубопроводе системы ГВС вследствие ремонтных работ в квартире № 208.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры № 208, поскольку именно на нем лежит ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Собственником квартиры № 208 по адресу: адрес является ответчик ФИО2 Следовательно, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате залива, должна быть возложена именно на нее.

Довод представителя ответчика о том, что залив произошел по вине третьего лица, который осуществлял в квартире ремонт, в связи с этим именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, является несостоятельным.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Наличие между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «АТЛОН ФМ каких-либо договорных отношений по ремонту квартиры № 208 не создало прав и обязанностей для истца ФИО1

Обращаясь в суд с иском к фио как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив квартиры № 199, истец фио исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, что прямо следует из норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Объяснения ответчика ФИО2 о том, что в квартире № 208 на 27.08.2023 года никто не проживал, производился ремонт ООО «АТЛОН ФМ, залив произошел из-за действий сотрудника ООО «АТЛОН ФМ, который выполняя работы по монтажу системы водоснабжения ошибочно осуществил страгивание и откручивание муфты крана вместо накидной гайки, не опровергают установленные судом обстоятельства. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Применительно к положениям статей 11, 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика ФИО2 к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившие надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, а равно причинения вреда при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, ФИО2 суду представлено не было.

Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующих норм Гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд относит заключение эксперта к письменному доказательству, в котором содержится сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры № 199 из вышерасположенной квартиры № 208, истцу причинен ущерб в размере сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования фио к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 49,3 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 49,3 %). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова  

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова