УИД: 07RS0№-64 дело № (1-213-2024; 1-28-2023; 1-314-2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору 

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А.,

при секретарях судебного заседания КММ, ГАА и КНМ, 

с участием государственных обвинителей: НВС, МХЮ и ЖКМ, 

подсудимой ТОФ, её защитника – адвоката ЧАХ,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя – адвоката ПМА,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ТОФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Северо-Осетинской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребёнка, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия подсудимая ТОФ обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14ч.50м., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074» с г/н №, двигаясь по второстепенной дороге местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и осуществляя въезд на главную дорогу местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, для последующего движения в сторону 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем марки «LADA VESTA» с г/н X 047 ВУ/193 под управлением Потерпевший №2, двигавшимся по главной дороге местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21074» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: «ЗЧМТ. Сорясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ссадины лица. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Тупая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Закрытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением фрагментов. Ссадины конечностей», которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, п. ДД.ММ.ГГГГ, а водителю автомобиля марки «LADA VESTA» Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ссадины головы. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), п. 6.11.6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТОФ, которая нарушила следующие пункты ПДД РФ:

- п. 8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.9, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По итогам судебного следствия защитником подсудимой ТОФ – адвокатом ЧАХ, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство мотивировано тем, что по результатам судебного следствия невозможно принятие законного и обоснованного решения на основании представленных материалов и представленного обвинительного заключения. Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что ТОФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», не предоставила преимущество автомобилю «Лада-Веста», движущемуся по главной дороге. Данное утверждение следователя фактически искажает суть произошедшего. Водитель ТОФ перед выездом на перекресток 

<

адрес> остановилась и посмотрела, не создаст ли она помех участникам дорожного движения своим маневром. В это время по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался, снижая скорость автомобиль «Лада-Приора» с включенным указателем поворота направо. Так как траектории движения автомобилей «ВАЗ-21074» и «Лада-Приора» не пересекались, ТОФ начала движение с поворотом налево и выездом на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что водитель автомобиля «Лада-Веста» Потерпевший №2 в момент столкновения с автомобилем «ВАЗ-21074» под управлением ТОФ двигался с нарушением ПДД РФ по встречной полосе, где и произошло ДТП. Место столкновения транспортных средств установлено протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, показаниями инспектора Свидетель №2, протоколами допросов подсудимой ТОФ и первичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, во встречном направлении), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающих территорий), отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ, в данной дорожной ситуации факт выезда автомобиля «Лада-Веста» на встречную полосу движения лишает его преимущественного права перед автомобилем «ВАЗ-21074» под управлением ТОФ, а водитель ТОФ освобождается от обязанности уступить дорогу автомобилю «Лада-Веста». Такая же позиция изложена в кассационном постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, в котором постановлено, что по смыслу закона водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Указанным кассационным постановлением приговор Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОФ были отменены и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. При описании обстоятельств совершенного преступления органом предварительного следствия приведены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №2 Показания потерпевшего, изложенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения в суде. Будучи непоследовательным в своих показаниях, потерпевший Потерпевший №2 трижды их существенно изменил. На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 утверждал, что примерно на расстоянии 20 м. от себя он увидел автомобиль «ВАЗ-21074», выезжавший справа с 

<

адрес>, и резко нажал на педаль тормоза. В связи с этим, его занесло влево на встречную полосу, где он, не успев остановиться, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074». Столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения. Других транспортных средств на проезжей части не было. Дорога просматривалась на неограниченное расстояние /т. 1, л.д. 236-239/. Затем, в суде под председательством судьи МАМ потерпевший Потерпевший №2 изменил свои показания и заявил, что, увидев автомобиль «ВАЗ- 21074», он не стал тормозить, потому что ехал по главной дороге и думал, что автомобиль остановится. Но так как автомобиль «ВАЗ-21074» не остановился, а продолжил движение, произошло их столкновение. Затем, потерпевший Потерпевший №2 в суде под председательством судьи КВВ вновь изменил свои показания и заявил, что, увидев автомобиль «ВАЗ-21074», он сразу не стал тормозить, но, когда до автомобиля «ВАЗ-21074» оставалось примерно 20 метров, он резко нажал на тормоз. Что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. При рассмотрении уголовного дела в настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 вновь существенно изменил свои показания и показал, что перед ним в попутном направлении на расстоянии 30-40 метров двигался автомобиль Газель, поэтому он ехал со скоростью не более 60 км/ч. После того, как Газель проехала 

<

адрес>, а он до неё еще не доехал, с этой улицы выехал автомобиль «ВАЗ-21074». При этом он не успел ничего предпринять, и произошло столкновение. От ранее данных показаний потерпевший Потерпевший №2 отказался, заявив, что именно последние его показания соответствуют действительности. На данное обстоятельство также было обращено внимание суда кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении. Противоречивость показаний потерпевшего ставит под сомнение не только объективность его позиции, но и допустимость судебных автотехнических экспертиз, так как каждый раз при назначении очередной экспертизы (первичной, повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы), в исходные данные были включены и учитывались экспертом показания потерпевшего Потерпевший №2, от которых он в последующем отказывался. В рассматриваемом деле возникла необходимость проведения экспертизы, производство которой невозможно без отложения уголовного дела на длительный срок, а обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве данной экспертизы, не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств. В материалах уголовного дела имеются две взаимоисключающие по своим выводам судебные экспертизы: повторная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой действия водителя транспортного средства «ВАЗ-21074» ТОФ не соответствовали требованиям ПДД РФ, однако, установить находились ли данные несоответствия в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП не представляется возможным, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный Центр» в 

<

адрес> с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя автомобиля «Лада-Веста» Потерпевший №2 находятся в причинно- следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. При этом автомобиль «Лада-Веста» под управлением Потерпевший №2 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения с превышением допустимой скорости. Таким образом, для фактического установления обстоятельств ДТП и принятия итогового решения по уголовному делу необходимо производство дополнительной комплексной комиссионной транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы, без производства которой принять судом итоговое решение по уголовному делу не представляется возможным. При этом при назначении дополнительной комплексной комиссионной транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы необходимо установить личность и допросить водителя автомобиля «Лада-Приора», который, согласно показаниям подсудимой, является участником ДТП. Показания этого свидетеля необходимо включить в исходные данные при назначении дополнительной экспертизы, так как в условиях рассматриваемого ДТП именно автомобиль «Лада-Приора», являясь участником ДТП, создавал помеху автомобилю «Лада-Веста». Момент возникновения опасности для водителя автомобиля «ЛадаВеста» наступил значительно раньше, чем установлено стороной обвинения, а именно в тот момент, когда автомобиль «Лада-Приора» начал снижать скорость для поворота направо. Водитель автомобиля «Лада-Веста» Потерпевший №2, не желая снижать скорость перед автомобилем «Лада-Приора», выехал на встречную полосу движения, чтобы его объехать, при этом в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию. В указанном выше кассационном постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по данному уголовному делу также указано, что с учетом представленных стороной защиты сведений об установлении третьего участника дорожного движения следует решить вопрос о целесообразности его допроса. В ходе предварительного следствия версия подсудимой о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Веста» Потерпевший №2, который выехал на встречную полосу, объезжая движущийся в попутном направлении автомобиль «Лада-Приора», следователем в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ не опровергнута. Более того, данная версия стороной обвинения не была проверена. Следователем не было направлено ни одного письменного поручения в порядке ст. 38 и 152 УПК РФ для установления очевидцев и свидетелей ДТП, тогда как сторона защиты в последующем установила личность водителя автомобиля «Лада Приора», им оказался ГХБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия внесены недостоверные сведения о том, что обвиняемая ТОФ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась /т. 2 л.д. 163/, хотя, фактически, ТОФ вину не признавала ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Все выявленные нарушения и сомнения о виновности ТОФ являются существенными, влияющими на исход дела и создают неопределенность в предъявленном ей обвинении. Рассматриваемое ДТП имело иную природу и совершенно другой механизм, то есть, произошло при других обстоятельствах, нежели изложено в обвинительном заключении как в итоговом документе по уголовному делу. Указанные противоречия и сомнения о виновности ТОФ грубо нарушают её право на судебную защиту от конкретного обвинения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по уголовному делу.

Подсудимая ТОФ и представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, поддержали ходатайство защитника ЧАХ

Государственный обвинитель ЖКМ поддержал ходатайство защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и указал, что по итогам исследования доказательств невозможно постановление по делу приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Согласно предъявленному ТОФ обвинению ей инкриминировано нарушение п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Приведенная версия следственного органа основана на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из содержания приведенной экспертизы следует, что характеры перемещения обоих автомобилей исследовать не представилось возможным ввиду отсутствия характеризующих признаков в представленных на исследование материалах ДТП, как и отсутствия информации об участках вторичных контактов в процессе перемещения после столкновения. Более точно экспертным путем определить механизм данного происшествия не представляется возможным. Из заключения проведенной по уголовному делу повторной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, находились ли действия ТОФ в причинной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. В рамках судебного следствия также назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), исследовательская часть и выводы которой содержат иные сведения о механизме столкновения автомобилей, а также вывод о том, что действия Потерпевший №2 находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию обвиняемой ТОФ, которая последовательно поясняла о том, что водитель Потерпевший №2 в момент столкновения с её автомашиной двигался по встречной полосе, а также пояснения Потерпевший №2, неоднократно менявшего свои показания относительно этих событий, для достоверного выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и отражения их в итоговом судебном решении, необходимо установить механизм столкновения и наличие объективной причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и его наступлением, что возможно только экспертным путем. Однако выводы ранее проведенных по уголовного делу экспертиз содержат существенные и взаимоисключающие расхождения относительно механизма столкновения, что, в силу требований п. 2 ст. 207 УПК РФ, является основанием для проведения повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту. Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения уголовному дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. Применительно к данному уголовному делу проведение повторной экспертизы с получением объективных ответов на поставленные вопросы не только потребует длительного срока, но и фактически невозможно по следующим причинам. Из содержания проведенных по уголовному делу экспертиз следует, что неполнота ответов на поставленные вопросы возникла по причине непредставления экспертам полного объема необходимых материалов и объектов исследования, в том числе автомобилей водителей Т и Потерпевший №2, на что обосновано обращено внимание в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение с отменой ранее постановленного обвинительного приговора. При этом, исходя из материалов уголовного дела, в том числе ответа суда на ходатайство эксперта о предоставлении второго автомобиля, автомашина LADA VESTA возвращена собственнику Потерпевший №2. Кроме того, все автотехнические экспертизы по делу проведены на основании поставленных вопросов, в которых никак не отражено наличие третьего участника ДТП. Ссылок на какие-либо следственные и процессуальные действия, направленные на установление и допрос данного участника, обвинительное заключение, равно как и материалы уголовного дела, не содержат, на что также обращено внимание судом кассационной инстанции. Таким образом, для постановки вопросов перед экспертным учреждением, проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, а также объективного установления экспертным путем механизма ДТП и причинной следственной связи между его наступлением и действиями участников, надлежит установить местонахождение автомашины Потерпевший №2 и обеспечить ее предоставление эксперту, а также установить и допросить третьего участника ДТП, о чем также указано в принятом судом кассационной инстанции решении. Между тем, наличие иного, не указанного в обвинительном заключении и в материалах дела участника дорожного движения, чья личность, а также возможное влияние его участия на действия водителей следствием не установлено, имеет существенное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств. На необходимость устранения этих недостатков, как отмечено выше, обращено внимание в постановлении суда кассационной инстанции, указания которого в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ являются обязательными при повторном рассмотрении уголовного дела. При этом суд не имеет возможности устранить эти недостатки в силу предусмотренных ч. 3 ст. 15 УПК РФ ограничений, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Эти же недостатки влекут длительный характер либо невозможность решения вопроса о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которая применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела носит обязательный характер.

Выслушав участников, изучив ходатайство государственного обвинителя и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Указанные требования уголовно-процессуальных норм органами следствия выполнены не в полном объеме. 

Инкриминируемое ТОФ деяние следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из фабулы обвинения ТОФ следует, что ей инкриминировано нарушение п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Приведенная версия следственного органа основана на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что характеры перемещения обоих автомобилей исследовать не представилось возможным ввиду отсутствия характеризующих признаков в представленных на исследование материалах ДТП, а также отсутствия информации об участках вторичных контактов в процессе перемещения после столкновения. Более точно экспертным путем определить механизм данного происшествия не представляется возможным. 

Из заключения проведенной по уголовному делу повторной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, находились ли действия ТОФ в причинной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. 

В рамках данного судебного следствия назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), исследовательская часть и выводы которой содержат иные сведения о механизме столкновения автомобилей, а также вывод о том, что действия Потерпевший №2 находятся в причинной связи с наступившим ДТП. 

Как обоснованно указано государственным обвинителем и стороной защиты, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию обвиняемой ТОФ, которая последовательно показывала, что водитель Потерпевший №2 в момент столкновения с её автомашиной двигался по встречной полосе, а также пояснения Потерпевший №2, неоднократно менявшего свои показания относительно событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для достоверного выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, и отражения их в итоговом судебном решении, необходимо установить механизм столкновения и наличие причинной следственной связи между действиями участников ДТП и его наступлением, что возможно только экспертным путём. Между тем, выводы проведенных по уголовному делу экспертиз содержат существенные и взаимоисключающие расхождения относительно механизма столкновения, что, в силу требований п. 2 ст. 207 УПК РФ, является основанием для проведения повторной экспертизы, производство которой необходимо поручить другому эксперту. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения уголовному дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. 

Из содержания проведенных по уголовному делу экспертиз следует, что неполнота ответов на поставленные вопросы возникла, в том числе по причине непредставления экспертам полного объема необходимых материалов и объектов исследования, в том числе автомобилей водителей ТОФ и Потерпевший №2, на что также обращено внимание в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым вынесенный ранее в отношении ТОФ обвинительный приговор отменён. 

Кроме того, автотехнические экспертизы по делу проведены на основании поставленных вопросов, в которых не отражено наличие третьего участника ДТП. Ссылок на какие-либо следственные и процессуальные действия, направленные на установление и допрос данного участника, обвинительное заключение и материалы уголовного дела не содержат, на что также обращено внимание судом кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении. При этом наличие иного, не указанного в обвинительном заключении и в материалах дела участника дорожного движения, чья личность, а также возможное влияние его участия на действия водителей следствием не установлены, имеет существенное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств.

Таким образом, для постановки вопросов перед экспертным учреждением, проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, а также объективного установления экспертным путем механизма ДТП и причинной следственной связи между его наступлением и действиями участников, необходимо установить местонахождение автомашины Потерпевший №2, обеспечить её представление эксперту, а также установить и допросить третьего участника ДТП, о чём также указано в принятом судом кассационной инстанции решении. 

На необходимость устранения этих недостатков, как указано выше, обращено внимание в постановлении суда кассационной инстанции, указания которого в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ являются обязательными при повторном рассмотрении уголовного дела. 

Применительно к настоящему уголовному делу назначение и проведение указанной экспертизы в ходе судебного разбирательства повлечёт отложение рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, и фактически невозможно по вышеизложенным причинам, которые лишают суд возможности поставить перед экспертом вопросы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 283 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, имеющие первостепенное значение для верной правовой квалификации действий ТОФ, в предъявленном ей обвинении и обвинительном заключении и материалах дела не отражены. При этом их установление и оценка в судебном заседании невозможна, поскольку повлечет нарушение пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, которая устанавливает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, тем самым устанавливая правовой запрет на дополнение предъявленного обвинения новыми фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и не отраженными в обвинительном документе.

Указанные обстоятельства не могут быть в полном объеме устранены в процессе судебного следствия в силу предусмотренных ч. 3 ст. 15 УПК РФ ограничений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ТОФ необходимо возвратить прокурору 

<

адрес>-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд не вдается в обсуждение других доводов стороны защиты, поскольку они подлежат рассмотрению при устранении недостатков, послуживших основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения ТОФ в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ТОФ Фёдоровны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес>-Балкарской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ТОФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.А. Бекулов

копия верна:

Судья М.А. Бекулов