Дело № 2-776/2025

64RS0043-01-2025-000085-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ИСТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО группа компаний «ИСТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 17.09.2024 г. по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...> произошло ДТП в результате которого ФИО3 ФИО9 управляя автомобилем марки «Sitrak C7H Max», г.р.з. № принадлежащем ответчику, допустил столкновение с автомобилем марки «Kia JD» г.р.з№, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ФИО10., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 ФИО11

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила истцу материальный ущерб в сумме 337 200 руб., однако данной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт транспортного средства. 

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 529 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 026 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что в действиях водителя ФИО3 ФИО13 нет правонарушения, а к произошедшему ДТП привели действия ФИО2 ФИО12 Также указал на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом. 

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.09.2024 г. по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...> произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача марки «Sitrak» с г.р.з. № с полуприцепом мод.468MSP(НОВТРАК MSP-468) с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 ФИО14 принадлежащем ООО «ГК «ИСТА», а также автомобилем марки «Kia JD», Г.Р.З. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ФИО15

Согласно определению от 17.09.2024 гю №6868 ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 ФИО16 при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

Как следует из материала по факту ДТП в результате ДТП у автомобиля «Kia JD», Г.Р.З. к774та799 были выявлены следующие повреждения: заднее левое крыло, задние левая и правая дверь, левое переднее крыло, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, левый передний диск, правое переднее колесо.

Собственником автопоезда в составе тягача марки «Sitrak» с г.р.з. № с полуприцепом мод.468MSP(НОВТРАК MSP-468) с г.р.з. № согласно карточки учета транспортного средства является ООО ГК «ИСТА».

Риск гражданской ответственности транспортного средства ответчика был застрахован в ОАО «ВСК».

Риск гражданской ответственности транспортного средства Kia JD», Г.Р.З. № момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В результате признания случая страховым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 337 200 руб.

Судом для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта по инициативе стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЦНТЭ по Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 249 от 12.05.2025 г., с учетом внесенных экспертом исправлений описок, повреждения а/м KIA Ceed с гос. per. знаком 

<

***> с идентификационным номером №, не противоречащие обстоятельствам ДТП, установленным при решении четвёртого и десятого вопросов, приведены в таблице 1 исследования по первому, второму и третьему вопросам.

По повреждениям а/м KIA Ceed с гос. per. знаком № с идентификационным номером №, непротиворечащим обстоятельствам ДТП, установленным при решении четвёртого и десятого вопросов, стоимость восстановительного ремонта, определённая по среднерыночным ценам региона (г. Москва) без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов): на дату производства настоящей экспертизы составляет 1 135 400 (один миллион сто тридцать пять тысяч четыреста) руб.; на дату ДТП составляет 1 067 100 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто) руб. 

По повреждениям а/м KIA Ceed с гос. per. знаком 

<

***> с идентификационным номером №, не противоречащим

обстоятельствам ДТП, установленным при решении четвёртого и десятого вопросов, стоимость восстановительного ремонта, определённая по Единой методике Банка России на дату ДТП, составляет: без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) - 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб.; с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) - 283 300 (двести восемьдесят три тысячи трИСТА) руб.

Механизм ДТП, произошедшего в 16:40 17.09.2024 у дома № 4 деревни Марусино гор. округа Люберцы Московской обл. с участием автопоезда в составе тягача а/м SITRAK с гос. per. знаком № с полуприцепом мод. 468MSP (НОВТРАК MSP-468) с гос. per. знаком № и а/м KIA Ceed с гос. per. знаком № был следующим.

Автопоезд и а/м KIA Ceed двигались попутно по ул. Заречной. Водитель автопоезда начала выполнять поворот направо, на Ленинское шоссе. При этом автопоезд находился не в крайнем правом положении на правой стороне проезжей части. В это же время, двигаясь в крайнем правом положении на правой стороне проезжей части, к пересечению проезжих частей подъехал а/м KIA Ceed и остановился справа полуприцепа автопоезда. Автопоезд продолжил движение с поворотом, во время которого произошло его столкновение с остановившимся а/м KIA Ceed. Во время столкновения правая боковая сторона полуприцепа автопоезда контактировала с левой боковой стороной а/м KIA Ceed. Столкновение транспортных средств было перекрёстное, попутное, косое, скользящее, левоэксцентричное и боковое левое для а/м KIA Ceed. Продолжая движение с поворотом направо, автопоезд вытолкнул а/м KIA Ceed за пределы проезжей части вправо, где произошёл наезд а/м KIA Ceed на г-образную консольную опору дорожных знаков, во время которого правая сторона передка а/м KIA Ceed контактировала с этой опорой. Контактирование а/м KIA Ceed с опорой при наезде классифицируется как блокирующее, правовоэксцентричное и боковое правое для а/м KIA Ceed.

При обстоятельствах, установленных при решении четвёртого и десятого вопросов, во время ДТП, произошедшего в 16:40 17.09.2024 у дома № 4 деревни Марусино гор. округа Люберцы Московской об л. с участием автопоезда в составе тягача а/м SITRAK с гос. per. знаком № с полуприцепом мод. 468MSP (НОВТРАК MSP-468) с гос. per. знаком № и а/м KIA Ceed с гос. per. знаком № водитель автопоезда должен был руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 1.2. ПДД, пункта 8.7. ПДД, а именно: если транспортное автопоезда из-за своих габаритов не мог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил (перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее правое положение на правой стороне проезжей части), допускалось отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, т.е. уступив дорогу другим транспортным средствам, в т.ч. и а/м KIA Ceed, находившему справа в крайнем правом положении на правой стороне проезжей части; водитель а/м KIA Ceed, который перед поворотом направо, в соответствие с пунктом 8.5. ПДД, занял крайнее правое положение на правой стороне проезжей части, должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При обстоятельствах, установленных при решении четвёртого и десятого вопросов, во время ДТП, произошедшего в 16:40 17.09.2024 у дома № 4 деревни Марусино гор. округа Люберцы Московской обл. с участием автопоезда в составе тягача а/м SITRAK с гос. per. знаком № с полуприцепом мод. 468MSP (НОВТРАК MSP-468) с гос. per. знаком № и а/м KIA Ceed с гос. per. знаком № снижение водителем а/м KIA Ceed скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требовал абзац 2 пункта 10.1. ПДД, не может находиться в технической причинной связи с ДТП; выполнение водителем автопоезда поворота направо не из крайнего правого положения на правой стороне проезжей части, во время которого автопоезд, вопреки абзацу 1 пункта 1.5. и вопреки требованию пункта 8.7. ПДД, смещался вправо в сторону а/м KIA Ceed, находится в технической причинной связи со столкновением с а/м KIA Ceed, последующим выездом а/м KIA Ceed за пределы проезжей части и наездом на г-образную консольную опору дорожных знаков.

При обстоятельствах, установленных при решении четвёртого и десятого вопросов, во время ДТП, произошедшего в 16:40 17.09.2024 у дома № 4 деревни Марусино гор. округа Люберцы Московской обл. с участием автопоезда в составе тягача а/м SITRAK с гос. per. знаком № с полуприцепом мод. 468MSP (НОВТРАК MSP-468) с гос. per. знаком № и а/м KIA Ceed с гос. per. знаком № водитель а/м KIA Ceed не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, и он, в соответствие с требованиями данного пункта Правил, остановил а/м KIA Ceed перед столкновением; в отношении водителя автопоезда вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП не решается, поскольку постановка в отношении него такого вопроса противоречит ПДД, т.к. если бы он действовал в соответствие с абзацем 1 пункта 1.5. и в соответствие с пунктом 8.7. ПДД, то ни ему, ни водителю а/м KIA Ceed не потребовалось бы предотвращать столкновение и оно исключалось.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, произошедшее ДТП находится в причинной связи между действиями водителя ФИО3 ФИО17 не соблюдавшим требования абз.1 п.1.5, п.8.7. ПДД РФ, и наступившими последствиями, вызвавшими причинение имущественного вреда истцу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

ФИО3 ФИО18 на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО Группа компаний «ИСТА», что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет 729 900 руб. (1 067 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП – 337 200 руб. - выплаченное страховое возмещение). 

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных истцом требований, принимая во внимание вышеизложенное экспертное заключение, а также то, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 ФИО19 состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, и причинением истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГК «ИСТА» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 529 300 руб.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имелась обоюдная вина водителей транспортных средств, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и подробными пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Истцом заявлены к взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины – 17 026 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие платежные документы и договоры. 

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отвечающим критериям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования суд полагает необходимыми судебными издержками, так как в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязана была при подаче иска в суд определить цену иска, размер заявленных требований, обосновать их приложенными к иску доказательствами, при этом закон не ограничивает истца в праве выбора способа доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, а также возлагает на лицо, обращающееся в суд, обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копию иска с приложениями, иные материалы, подаваемые в суд при рассмотрении дела, в том числе не запрещает в досудебном порядке направлять требования и претензии. 

При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по плате государственной пошлины в размере 17 026 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по ее проведению составили 108 000 руб., однако оплачены не были. 

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ИСТА» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО20 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Новокосино 03.10.2017 года) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ИСТА» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ИСТА» в пользу ФИО2 ФИО21 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 529 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ИСТА» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ИСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 108 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Н.Титова