Дело № 2-3084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гартвик Е.В., 

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Калининском районе г. Челябинска с иском о взыскании денежных средств в счет стоимости похищенного имущества ФИО1 в размере 172 161,40 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением ООО «Элемент-Трейд» ущерба в размере 192 161,40 рублей, часть из которых в сумме 20 000 рублей была возмещена в добровольном порядке. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 июня 2018 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения. 

Гражданский иск представителем потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 012 от 009 января 2018 года (л.д. 16) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что готова возместить причиненный обществу ущерб в размере, установленном судом. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2018 года (л.д. 22-23) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно. 

Как следует из указанного приговора ФИО3 в соответствии с трудовым договором № от (дата), дополнительным соглашением к указанному договору от (дата), а также приказом № от (дата) генерального директора ООО УК «РМ-Консалт» ФИО5, назначена на должность директора магазина «Монетка» формата дискаунтер, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», расположенного в д. 100 «в» по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе Челябинска. Кроме того, согласно договору о полной индивидуальной материалы ответственности от (дата) ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Элемент-Tpeйд» имущества.

В соответствии с положениями приведенных договоров, а также должностной инструкцией, ФИО1 выполняла административно- хозяйственные функции и была наделена организационно-распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия, выражающиеся в организации торгового процесса в магазине, управлении персоналом, управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе магазина, обеспечивала соблюдение кассовой дисциплины, ведение кассовых операций, осуществляла прием и увольнение сотрудников мага:; несла всю полноту ответственности за ведение дел организации и за последе принимаемых ею решений, а также выполняла иные административно-хозяйственные функции и была наделены иными организационно-распорядительными полномочиям есть являлась должностным лицом ООО «Элемент-Трейд», постоянно осуществляющим руководящие функции в подконтрольном ей магазине «Монетка», расположенного 100 «в» по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 

При этом в неустановленное время до 23 ноября 2017 года у ФИО1, находящейся в помещении указанного магазина, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», путем их присвоения. Для реализации своего преступного умысла ФИО4 разработала схему, согласно которой она, будучи наделенной полномочиями осуществлять трудовую деятельность за кассовым узлом и имея возможность давать подчинённым ей сотрудникам указания по выполнению иной работы вне кассового узла, а также используя свое служебное положение, позволяющее ей использовать специальный ключ, приступила к работе за кассовыми узлами, установленными в помещении указанного магазина. В ходе работы за кассовыми узлами ФИО1 самостоятельно и единолично производила реализацию товаров, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», путем сканирования штрих-кода товаров через систему кассового узла, принимала у покупателей денежные средства в счет оплаты отсканированных товаров, после чего, желая скрыть факт реализации данных товаров и предотвратить списание купленных покупателями товаров с баланса магазина» проводила отмену кассовой операции путем поворота специального ключа и удаления реализованных товаров из системы кассового узла.

Так, в период с 23 ноября 2017 года по 10 февраля 2018 года ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, действуя умышленно, используя свое служебное положение, согласно описанной схеме, реализовала покупателям товары, состоящие на балансе и принадлежащие ООО «Элемент-Трсйд», на общую сумму 192 161,40 руб., после чего, используя специальный ключ, отменила данные кассовые операции и путем присвоения похитила из кассы магазина вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 192 161,40 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась но своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемсит-Трейд» материальный ущерб в размере 192 161,40 рубль. 

Таким образом, приговором от 16 апреля 2018 года установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинила материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» на сумму 192 161,40 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В материалы дела по запросу суда представлена расписка представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 о получении от ФИО1 в счет возмещения материального вреда 20 000 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела вина ответчика, размер ущерба установлен, с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 643,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» денежные средства в размере 172 161,40 рубль. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 643,23 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гартвик