Дело № 1-235/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 июня 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов: Черткова А.И., представившего удостоверение №, ордер № от 19.06.2018 года, Крымской Н.Л., представившей удостоверение №, ордер № от 11.03.2018 года,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.03.2018 года около 03 часов ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, проезжали мимо 

<

адрес>, где у несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла, принадлежащего ранее мало знакомому Ш, для реализации которого несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступило в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли в совершении преступления, где ФИО1 и ФИО2 должны были пройти на территорию ограды дома и выкатить мотоцикл из гаража, а несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, 11.03.2018 года около 03 часов ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подъехали к дому 

<

адрес> где согласно ранее распределенным ролям, несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в автомашине и наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО1 и ФИО2 через незапертые ворота прошли на территорию земельного участка по выше указанному адресу, где путем откручивая дверных шарниров, незаконно проникли в помещение - гараж, откуда тайно похитили мотоцикл марки «Урал», с боковым прицепом 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, выкатив его за ограду, где при помощи веревки прицепили мотоцикл к вышеуказанной автомашине и отбуксировали его к месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, где спрятали в теплице для дальнейшего использования в личных целях. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Ш причинен значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Ш заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный вред, полностью возместили ущерб, мотоцикл ему возвращен, кроме того, подсудимые добровольно выплатили ему 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, принесли ему свои извинения, которые он принял, никаких претензий к ним не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, который их принял, ущерб возмещен, они с ним примирились.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, который их принял, ущерб возмещен, они с ним примирились.

Защитник – адвокат Крымская Н.Л. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ранее ее подзащитный не судим, возместил ущерб, примирился с потерпевшим.

Защитник – адвокат Чертков А.И. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ранее ее подзащитный не судим, возместил ущерб, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, считает, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимых, ранее не судимых, примирившихся с потерпевшим, загладившими причиненный вред путем принесения извинений и выплаты 10000 рублей, которые потерпевшим приняты, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимых, после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к ФИО1, ФИО2 мер процессуального принуждения и уголовного наказания. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего Ш установлена в судебном заседании. 

ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживались, 06 мая 2018 года в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения следует отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Урал», 

<

данные изъяты> металлический прицеп, находящиеся на хранении у потерпевшего Ш. - разрешить к использованию законному владельцу, кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1,- разрешить к использованию законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Урал», 

<

данные изъяты>, металлический прицеп, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1,- разрешить к использованию законным владельцам.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. 

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева