Дело № 2-1975/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что 23 августа 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ней заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого она приобрела 

<

адрес>, общей площадью 36,7 кв.м. в секции 3, порядковый номер на площадке 4 на 13 этаже в 

<

адрес>. Она оплатила долевой взнос в размере 2 496 473,5 рублей в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого участия квартиры в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со 02 декабря 2017 года. Решением Балашихинского городского суда Московской области с ответчика была взыскана неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года Акт приема-передачи между сторонами был подписан 05 апреля 2019 года. Истец направляла ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения сроков передачи квартиры, которая была оставлена последним без ответа. С учетом изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнений обязательств за период с 01 ноября 2018 года по 04 апреля 2019 г. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за указанный период в размере 199 925,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 199,34 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на удовлетворении требований настаивала, возражала против снижения размере неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, а также снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года между ФИО3 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-19), по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО3 квартиру №, общей площадью 36,7 кв.м. на 13 этаже, в 3 секции, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2 496 473,5 рублей и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со 02 декабря 2017 года. 

ФИО3 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме (л.д.29).

Участниками процесса подтверждается, что решением Балашихинского городского суда Московской области с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года.

05 апреля 2019 года ответчиком передана квартира истцу (л.д.28). 

Учитывая, что квартира истцу передана с нарушением срока, установленного в договоре, суд находит требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 04 апреля 2019 года законными и обоснованными. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 496 473,5 

01.11.2018

04.04.2019

155

7,75

2 496 473,5 *155 * 2 * 1/300 * 7,75%

199 925,92

Итого: 199 925,92 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 199,34 рублей (л.д.25).

Поскольку истец понесла указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2019 года заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением дела о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» денежных средств за просрочку передачи заказчику объекта недвижимости. Стоимость услуг по настоящему договору определена в 30 000 рублей (п.2.1 договора). Заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора с момента подписания настоящего договора (л.д.30).

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств оплаты цены договора, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Однако ФИО3 вправе обратиться в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, предоставив при этом доказательства оплаты цены договора. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.24-27), которая получена ответчиком 13 мая 2019 года. Однако требования, изложенные в претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 ноября 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 199,34 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 73 199,34 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Мотивированный текст решения изготовлен

15 июля 2019 года