Дело № 2-1380/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000814-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что **** в **** мин. в районе ***А по *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему и под его управлением.

Для возмещения ущерба **** он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 

**** страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортном происшествии ****

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в «Сибирское экспертное бюро» ИП ФИО2, а также транспортно-трасологическое исследование в ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 от **** в результате дорожно-транспортного происшествия **** могли быть образованы повреждения переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой двери со стеклом, левой задней двери и капота. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 512600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 372400 руб., стоимость годных остатков – 46500 руб.

Ввиду того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер страхового возмещения, по мнению истца, должен определяться как разница между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составлять 372400 руб. – 46500 руб. = 325900 руб.

**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, однако истцу было отказано в удовлетворении претензии. 

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Истец не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения, ссылаясь на то, что выводы об образовании повреждений его автомобиля в связи с иными событиями, не связанными с ДТП, не соответствуют действительности. 

Истец первоначально просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 325900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 в сумме 8000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

После проведения по делу судебной экспертизы уменьшил исковые требования. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 252999 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 в сумме 8000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, полагал, что они подлежат удовлетворению. Пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он. **** он следовал на своем автомобиле по *** в ***, отвлекся на телефон, не заметил направления главной дороги, вследствие чего не успел затормозить, когда увидел автомобиль истца. Экстренное торможение применял. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что **** в **** мин. около *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ** ФИО7.», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО6, и автомобиля **», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП («Европротокола»). Сведения о ДТП были переданы его участниками в АИС «ОСАГО» путем использования приложения «ДТП Европротокол». ДТП был присвоен номер **. 

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ** ФИО7.», государственный регистрационный знак **, ФИО6, который признал свою вину в ДТП. Наличие своей вины в ДТП ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал в ходе судебного разбирательства. 

**** ФИО1 обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ** от **** 

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения, по мнению страховщика, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Указанные выводы об образовании повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах сделаны страховщиком на основании акта экспертного исследования от **** ИП ФИО8, полученного по инициативе страховщика. 

**** ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержавшей требование о выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы (оценки) «Сибирское экспертное бюро» ИП ФИО2, а также транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО3, однако **** в удовлетворении данной претензии было отказано по ранее изложенным основаниям. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного» от **** в удовлетворении требований ФИО1 отказано

Основанием для отказа послужило то, что заявленные ФИО1 повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответствующие выводы содержатся в заключении ООО «АВТО-АЗМ», полученном по инициативе финансового уполномоченного. 

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен.

Существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта наступления страхового случая.

В целях установления вышеуказанного обстоятельства определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

**

Исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия **** в районе ***А по ***, из зафиксированных материалах настоящего дела, на транспортном средстве «Субару Легаси» могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в задней части; накладка переднего левого крыла - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка передней левой двери - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало наружное левое - нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - деформация в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка задней левой двери - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части, слом креплений; капот - нарушение лакокрасочного покрытия в задней левой торцевой части; стойка передняя левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в области прилегания задней верхней части переднего левого крыла; стекло передней левой двери – разрушение; порог левый - деформация в передней части; стекло лобовое - образование трещин; облицовка передней левой двери - деформация, разломы; облицовка панели приборов левая нижняя - деформация, вытяжка пластика в местах загибов.

Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с транспортных средств «** ФИО7.» и «Субару Легаси» и не противоречит обстоятельствам ДТП от ****, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **», государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 517900 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 278400 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей, рыночная стоимость автомобиля - 294800 руб., рассчитанная стоимость годных остатков - 37181 руб., рассчитанная стоимость негабаритного стального лома – 4 620 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП ****, установлен его механизм, выявлены повреждения участвовавших в нем транспортных средств, их характер и локализация, установлена возможность взаимодействия автомобилей «** учетом установленного механизма ДТП. 

Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» не имеется. 

Эксперт ФИО9 имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что вывод о соответствии рассматриваемого ДТП обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела, сделан на основании совокупности признаков, в также с учетом выявленных им контактных пар следов.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы не противоречит показаниям эксперта в судебном заседании, не оспорены представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после допроса эксперта, суд, оценивая полученное заключение в совокупности с показаниями эксперта, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять ему не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, поскольку наличие страхового случая подтверждено материалами дела, у страховщика не имелось законных оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, с учетом того, что имела места быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения следует определять в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Сумма страхового возмещения составляет 294800 руб. – (37181 руб. + 4 620 руб.) = 252999 руб.

Страховое возмещение не было выплачено страховщиком ФИО1 полностью, поскольку страховщик ссылался на то, что страховой случай не наступил. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 252999 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 того же постановления указано на то, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском по настоящему делу ФИО1 обратился **** Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания в пользу ФИО10 штрафа в сумме 252999 руб. х 50 % = 126499,50 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ****«Об ОСАГО» предусмотрено взимание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение выплачено ФИО10 с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что в пользу ФИО10 подлежит взысканию неустойка с 21-го дня с даты подачи заявления страховщику.

Заявление подано ФИО1 страховщику****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с****

Сумма неустойки за период с **** и по **** в пределах заявленных истцом требований составляет 252999 руб. х 1 % х 159 дня = 402268,41 и ограничивается максимальной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с возмещением имущественного ущерба, т.е. 400000 руб.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении сумм неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 неустойку и штраф в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на необходимость возмещения ему расходов на проведение независимой технической и оценочной экспертиз в ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным послужило то, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, что было установлено по результатам трасологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. При проведении данного исследования финансовым уполномоченным на разрешение эксперта также были поставлены вопросы, связанные со стоимостью проведения восстановительного ремонта, транспортного средства и годных остатков.

Заключения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 получены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. 

Таким образом, расходы на проведение указанных независимых экспертиз были понесены истцом в связи с несогласием с исследованием, проведенным страховщиком, в силу чего не подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9729,99 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** **, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 252999 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 126499,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9729,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 г.