Дело № 2-221/2021

32RS0004-01-2020-006443-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на домовладение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности. В обоснование требований указал, что пользуется указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, которой указанный жилом дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию договора купли-продажи в установленном порядке никто не производил. ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. В наследство после ее смерти никто не вступал. Истец и его семья проживают в указанном жилом доме, сделал ремонт, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения жилым домом претензий от других лиц о правах собственности не поступало. Оформить с установленном законом порядке права на жилой дом не представляется возможным ввиду того, что договор купли-продажи утерян. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на указанное домовладение, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. в порядке приобретательской давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что жилой дом был приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи, при совершении сделки присутствовал уличком, однако в настоящее время договор утерян.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ФИО1 вселился в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, которая приобрела право собственности на дом на законных основаниях. Приобретенный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел, но был восстановлен истцом. Права на спорный жилой дом за все время владения им ФИО1 никто не предъявлял.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором отнес рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения.

Указанный жилой дом был приобретен у ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи, однако в установленном законом порядке данная сделка не была оформлена.

Согласно отметке в паспорте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. 

Согласно наследственному делу №...., открытому после смерти ФИО3, в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, никто не обратился, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону о переходе права наследования к государству в лице финансового отдела Володарского районного Совета народных депутатов г.Брянска.

Согласно сведениям ЕГРН сведения о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Вместе с тем, в отношении указанного объекта проведен кадастровый учет, статус «ранее учтенный».

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный жилой дом за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Иные квитанции об оплате коммунальных услуг у истца не сохранились, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошел пожар. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что раньше он проживал по 

<

адрес> и являлся соседом ФИО1, который проживал в деревянном доме, приобретенном в ДД.ММ.ГГГГ годы у прежнего собственника домовладения ФИО3 Его мать – ФИО5 присутствовала при заключении договора купли-продажи жилого дома. Несколько лет назад деревянный дом сгорел, ФИО1 его восстановил и продолжает проживать в нем до сих пор.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец длительное время, на протяжении более 35 лет проживает в спорном доме, имеет в нем регистрацию по месту жительства, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. На протяжении длительного периода времени органами местного самоуправления либо иными лицами не оспаривалась законность проживания в спорном жилом доме истца. Доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением техническо-строительных требований закона либо на земельном участке, не предназначенном для возведения индивидуального жилья, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, факт длительной регистрации и проживания истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорное домовладение, поскольку в данном случае имеются основания для перехода к истцу права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Истцом был восстановлен указанный жилой дом, а также проведена его реконструкция путем возведения пристройки к жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 

<

сведения исключены> кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорной пристройки, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ООО «Проф-проект» конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемый жилом дом соответствует требованиям норм об окружающей среде, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости, и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Брянска в части основных разрешенных видов использования земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №...., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне Ж-4 – зона застройки многоэтажными жилыми домами, которая предназначена для размещения многоквартирных жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен и введен в эксплуатацию по завершению строительства в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до введения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск. Истцом в данном случае была произведена только реконструкция указанного жилого дома, существовавшего ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорной постройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на домовладение, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки лит.а, согласно техническому описании, выполненному ООО «ГеоСпектр». 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,6 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска. 

Председательствующий судья С.И. Рубцова