Дело № 2-1222/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-001954-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 20 октября 2025 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что между ООО «ТК «ИнтерСоюз»и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ответственности экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении перевозки груза (в том числе транспортные средства №, №, №, №), доставляемый по маршруту: Эстония – Россия, 

<

адрес> в адрес грузополучателя АО «Мерседес-Бенц Рус». Перевозка груза осуществлялась на автомобиле № в соответствии с международной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления доставки груза произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз получил повреждения. При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки были зафиксированы его повреждения. Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом №, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ущерб был возмещен грузовладельцу АО «Мерседес-Бенц Рус» страховщиком ООО «ЭсДиАйГлобал» в соответствии с Генеральным договором страхования имущества и грузов №, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку экспедиторская ответственность ООО «ТК «ИнтерСоюз» на момент осуществления перевозки была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «ЭсДиАйГлобал» было выплачено страховое возмещение сумме 1 174314,35 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем №. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхование №. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на иск (том 4 л.д. 36, том 1 201). Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что вина в ДТП обоюдная, размер страхового возмещения оспаривают, поскольку как следует из материалов дела, часть транспортных средств были повреждены в результате погрузки автомобилей. Кроме того, указали, что на момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному между ним и ИП ФИО4 Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «АВТОМАШ-МБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав в письменном отзыве (том 2 л.д. 22), что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления доставки груза автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200 вин номер № произошло ДТП с участием автомобиля №, на котором осуществлялась доставка. В результате ДТП был поврежден доставлявшийся в адрес ООО «АВТОМАШ-МБ» автомобиль. В ходе административного производства виновным в ДТ П признан водитель автомобиля № ФИО1 Груз, принадлежащий ООО «АВТОМАШ-МБ» был в ООО «ЭсДиАйГлобал». В адрес страховой компании было направлено Уведомление об убытке от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выставленному счету 1075 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 

<

данные изъяты> руб., которая была возмещена в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО1 третье лицо не имеет.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 25), что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший АО «Мерседес-Бенц Ру» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан водитель транспортного средства Scania G380 г/н № (Полис ОСАГО № – АО «СОГАЗ») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. В отношении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, вытекающих из договора страхования ответственности экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «ИнтерСоюз», АО «СОГАЗ» какими-либо материалами не располагает. 

Представители третьих лиц ООО ТК "ИнтерСоюз", САО "Ганза" (ООО «ЭсДиАйГлобал» переименовано в ООО СК «Ганза», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в САО «Ганза»), ООО «ПАНАВТО», АО «МБ РУС», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania G380 г/н № (полис ОСАГО № – АО «СОГАЗ», собственник транспортного средства ФИО5 (т. 2 л.д. 27)) с полуприцепом Шмитц г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Scania Р340 г/н № с полуприцепом Kassbohrer г/н №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142) ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 142).

Из данного постановления усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Scania G380 г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиля Scania Р340 г/н № с полуприцепом Kassbohrer г/н №.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из копии материалов по факту ДТП (том 1 л.д. 141), а именно из схемы ДТП, автомобиль Scania Р340 г/н № с полуприцепом Kassbohrer г/н № стоял на обочине крайней правой полосе (том 1 л.д.. 145). Каких-либо замечаний возражений ответчиком ФИО1 в схему ДТП не внесено.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 следует, что он работает в должности водителя ООО «ТК Интерсоюз», ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 он управлял вышепоименованным автомобилем, двигался по 415 км СПАД «Москва-Санкт-Петербург» в сторону 

<

адрес>. Двигался по крайней полосе со скоростью 30 км/ч, т.к. с ним по радиостанции связались другие водителя и сообщили, что у него из-под прицепа летят искры, после чего он остановился, вышел, устранил причину «появления искр», вернулся в кабину автомобиля, не успев начать движение, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. 

Из письменных объяснений ФИО1 (том 1 л.д. 144) следует, что он, управляя автомобилем Scania G380 г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, отвлекшись от управления на зеркало заднее вида, совершил наезд на стоящий автомобиль Scania Р340 г/н № с полуприцепом Kassbohrer г/н №. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что в момент ДТП управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей, возникших из трудового договора, заключенного им с ИП ФИО5 Перед рейсом ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 мин. он прошел медицинский осмотр, а в 13:30 технический осмотр по адресу: 

<

адрес>, механик ФИО5 допустил его к управлению транспортным средством. В момент ДТП он перевозил груз, а именно запчасти для тракторов, канистры в техническим маслом 150 канистр объемом 20 л каждая и другой товар. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего наезд на стоящий автомобиль.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, третьими лицами (л.д. 33), между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Вектура» заключен Договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного Договора ООО «Вектура» - (экспедитор), принял к перевозке груз, автомобили №, №, №, №). 

Фактически перевозчиком было ООО «ТК «ИНТЕРСОЮЗ» - (перевозчик), что подтверждается CMR 111180 (международной товарно-транспортной накладной), а также договором перевозки автомобилеq №, заключенный между ООО «Вектура» и ООО «ТК «ИнтерСоюз» (том 2 л.д. 113-125).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вышепоименованные перевозимые автомобили, принадлежащие АО «Мерседес-Бенц Рус» (на момент рассмотрения спора АО «МБ РУС»), были повреждены.

Виновником в ДТП признан ФИО1

Из сведений ОСФР по Тамбовской области (том 1 л.д.190) усматривается, что в ноябре 2021 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Работодателем в пользу застрахованного лица (ответчика) в ноябре 2021 г. перечислены суммы выплат и иных вознаграждений.

Как следует из пояснений ФИО1 путевой лист, товарно-транспортные накладные у него не сохранились в связи с истечением длительного времени с момента ДТП.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205) усматривается, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из полиса ОСАГО № –АО «СОГАЗ» усматривается, что ФИО1 допущен к управлению автомобилем Scania G380 г/н №, собственником которого является ФИО5 (т. 2 л.д. 20, 47. 

При таких обстоятельствах, с учетом письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и исполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В результате ДТП был причинен вред перевозимому автомобилем Scania G380 г/н № грузу автомобилям Мерседес-Бенц, принадлежащим АО «Мерседес-Бенц Рус», которое обратилось в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между ООО СК ЭчДиАй Глобал и АО «Мерседес-Бенц Рус» ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральный договор страхования имущества и грузов № (том 2 л.д. 81-111), в том числе и автомобили №, №, №, №.

Между ООО «ТК «ИнтерСоюз» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ответственности экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис том 1 л.д. 27-34), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), объект страхования - имущественные интересы Страхователя (Раздел 2 Правил) при перевозках грузов: а) на условиях Ковенции КДПГ/CMR 1956 г. с дополнениями и изменениями (в т.ч. Дополнительного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) б) по внутрироссийским транспортным накладным. Риски (ответственность за груз (п. 4.5.2 Раздела 4 Правил), лимит ответственности страховщика по одному случаю 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ООО «ТК «ИнтерСоюз» уведомление о том, что рассмотрев претензию от ООО СК «ЭчДиАй Глобал» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами по факту повреждения груза (автомобили №, №, №, №) в результате ДТП, перевозимого на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп №. Заявленная сумма ущерба выражена в стоимости восстановительного ремонта перевозимых автомобилей и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленных в СПАО «Ингосстрах» документов следует, что к перевозке было принято 6 товарных автомобилей стоимость 

<

данные изъяты> руб. (таможенная стоимость, а также таможенные платежи по декларации на товары 10009100/121121/0178570), что в свою очередь превышает установленный условиями страхования лимит по риску 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с п. 14 раздела «Особые условия и оговорки» возмещения производится в соответствии с п. 14 раздела «Особые условия и оговорки» Договора страхования, пропорционально отношению указанного лимита ответственности к стоимости перевозимого груза. 

На основании представленных документов и сюрвейерских отчетов принято решение о выплате возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расчет выплаты: 

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. – лимит по риску ответственности за груз;

<

данные изъяты> руб. – стоимость принятого к перевозке груза после прохождения таможенного оформления;

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб.) – стоимость восстановительного ремонта;

<

данные изъяты> руб. - безусловная франшиза по риску ответственность за повреждение груза;

<

данные изъяты> руб. – сумма возмещения

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение выплачивается Страхователю после представления документов, подтверждающих компенсацию им причиненного ущерба. По заявлению Страхователя возмещение может быть выплачено Страховщиком Выгодоприобретателю.

ООО СК ЭчДиАй Глобал обратился к СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК «ИНТЕРСОЮЗ», ООО «ВЕКТУРА» письмом (том 2 л.д. 79) в котором сообщило, что ознакомившись с уведомлением СПАО «Ингосстрах» в отношении убытка №претензия № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, уведомляет, что ООО СК ЭчДиАй Глобал готово принять предложенную сумму СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., по убытку связанному с перевозкой следующего груза: автомобили №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК «Интерсоюз» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., рассчитанное в соответствии с правилами п. 9.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов. 

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается: 

- заказ-нарядом № (том 2 л.д. 179-180), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 181-182), экспертным заключением (том 2 л.д. 183), 

- заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 216);

- заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 205-209) на сумму 

<

данные изъяты> руб.

- заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 233-370).

Кроме того, в подтверждение размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцом представлены в материалы дела:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на сумму 

<

данные изъяты> руб., подготовлено ООО «ДЕКРА РУСЬ» по заказу ООО СК ЭчДиАй Глобал (том 2 л.д. 239-250, том 3 л.д. 14);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на сумму 

<

данные изъяты> руб., подготовлено ООО «ДЕКРА РУСЬ» по заказу ООО СК ЭчДиАй Глобал (том 2 л.д. 183-202);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на сумму 

<

данные изъяты> руб., подготовлено ООО «ДЕКРА РУСЬ» по заказу ООО СК ЭчДиАй Глобал (том 3 л.д. 15-26);

-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на сумму 

<

данные изъяты> руб., подготовлено ООО «ДЕКРА РУСЬ» по заказу ООО СК ЭчДиАй Глобал (том 3 л.д. 27-40).

Данные заключения сторонами и третьими лицами не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Причиненный ущерб был возмещен грузовладельцу АО «Мерседес-Бенц Рус» страховщиком ООО «ЭсДиАйГлобал» в соответствии с Генеральным договором страхования имущества и грузов №, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 238), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 203), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 221).

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «ТК «ИнтерСоюз» на момент осуществления перевозки была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «ЭсДиАйГлобал» было выплачено страховое возмещение сумме 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

В судебном заседании ответчик и его представители пояснили, что не согласны с суммой восстановительного ремонта автомобилей (груза), поскольку в претензионных письмах о повреждении автомобилей (том 1 л.д. 68-71), указано, что автомобили повреждены в результате нарушения правил транспортировки, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, стороной истца по запросу суда в материалы дела представлены экспертные заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств выполненные по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц № (том 3 л.д. 63, 108); от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес-Бенц № (том 3 л.д. 159-191); от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес-Бенц № (том 3 л.д. 192-243); от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес-Бенц № (том 3 л.д. 96-158).

Согласно выводам эксперта во всех заключениях, полученные транспортными средствами повреждения, указанные в заявлении о страховом случае в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Доказательств обратного в материалы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Арифметический расчет суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., заявленной истцом к взысканию, ответчиком и третьими лицами не оспорен, представляется суду верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора страхования, нормам действующего законодательства. 

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда путем перемены лица в обязательстве: страховая компания заняла место потерпевшего страхователя в отношениях с виновником ДТП, возникших не из договора имущественного страхование, но вследствие причинения вреда.

Истцом заявлены исковые требования к виновнику ДТП ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО5, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1068 ТК РФ.

Исковых требований к ИП ФИО5 финансовой организацией не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 этого же постановления Пленума содержатся разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском к ФИО1 истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 1 л.д. 114).

ИП ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при исчислении срока исковой давности судом учитывается, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Отдел урегулирования убытков СПА «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77), в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, осмотр поврежденных автомобилей Мерседес-Бенц по заказу СПА «Ингосстрах» произведен ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается актом осмотра транспортных средств (том 3 л.д. 53-54, 109-110, 172-173, 205-206). 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», в полисе ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ИП ФИО5, место работы виновника ИП ФИО5.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 указывал, что исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО5, в момент ДТП.

Кроме того, в общедоступной автоматизированной информационной системе, размещенной на официальном сайте РСА, содержатся сведения о всех заключенных договорах ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность уже при получении извещения о наступлении страхового случая установить все сведения относительно собственника автомобиля, которым управлял водитель ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 01 ноября 2025 года

Судья О.В. Муранова