Судья Рассказова О.Я. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2021 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Висковой Ю.Э., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осужден: 

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Вискову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Орлова Е.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им 25 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО2 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемых ему деяниях, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его суровости. Указывает, что на предварительном следствии давал признательные показания, вину признал в полном объеме, готов возместить ущерб. Отмечает, что имеет место работы, у него имеются хронические заболевания и у его жены, кроме того, он осуществлял уход за престарелой матерью. Полагает, что, несмотря на указанные смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений повлияло на наказание. Утверждает, что в исправительных колониях человек становится только агрессивнее и злее. Кроме того, за совершенные им преступления в настоящее время дают наказание в виде исправительных, принудительных трудовых работ, штрафов и колоний-поселений. Указывает, что им были совершены преступления по причине того, что в семье нечего было кушать, в период пандемии и с наличием судимостей, ему тяжело было устроиться на работу. Просит изменить наказание в виде лишения свободы на исправительные либо принудительные трудовые работы, либо на колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, принял во внимание данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает бетонщиком в 

<

.......> на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит, имеет заболевание 

<

.......>, оказывает материальную помощь и осуществляет уход за престарелой матерью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому инкриминируемому ему преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние его здоровья, оказание материальной помощи и осуществление ухода за престарелой матерью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК Ф срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания как по ч.1 ст.158 УК РФ так и по ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы на определенный срок. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для назначения другого вида наказания осужденному, при том, что суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволило бы применить положения ст.64 УК РФ. Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции осужденному назначено наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы сроком 8 месяцев (по ч.1 ст. 158 УК РФ), и 1 год (по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), то есть минимально возможное.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований к его снижению либо изменению вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылку суда в описательно - мотивировочной части приговора на ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой ФИО2 должно быть назначено наказание, не превышающее одной второй части максимального срока наказания или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку указанные правила ч.5 ст.62 УК РФ применяются только в случае, указанном в статье 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В данном случае дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания указанные Правила судом соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева