УИД 72RS0016-01-2023-000454-81

№ 1-97/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 17 августа 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Омутинского района Тюменской области Третьякова В.А., 

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания: Ванаг А.Я.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2023 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, находящейся в фактических брачных отношениях, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах. 

01 февраля 2021 года, в вечернее время, установить точное время не представилось возможным, но не позднее 20 часов 39 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью дальнейшего совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, завладела находящимся на кровати, в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, мобильным телефоном марки «DIGMA», принадлежащим Потерпевший №1, на котором было установлено мобильное приложение «Совкомбанк», с открытым доступом в личный кабинет клиента Потерпевший №1 предназначенным для работы с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в филиале «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес> А, на котором имелись принадлежащие последнему денежные средства. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в выше указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее преступные действия являются неочевидными для собственника имущества и окружающих, используя мобильный телефоном марки «DIGMA», принадлежащий потерпевшему, с открытым доступом в личный кабинет клиента «Совкомбанк» Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» Западно-сибирского отделения № по адресу: 

<

адрес> А, таким образом тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. ФИО2 похищенными с банковского счета денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 сумму 5000 рублей, который в настоящее время ему возмещен. 

Допрошенная в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она пришла в гости в своей бабушке ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>. С бабушкой также проживал ее дядя – Потерпевший №1. Ранее на телефон Потерпевший №1 она установила приложение банка «Совкомбанк», поэтому знала логин и пароль. В какой-то момент Потерпевший №1 дал ей свой телефон, скачать музыку, а сам вышел на улицу. Она зашла в мобильное приложение «Совкомбанк» и увидела, что на карте у Потерпевший №1 было 19 000 рублей. Поскольку ей нужны были деньги, она решила похитить часть денежных средств Потерпевший №1. в связи с чем, она перевела 5 000 рублей с карты Потерпевший №1 себе на карту. Спустя три недели Потерпевший №1 обнаружил пропажу денежных средств и написал заявление в полицию. Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 5000 рублей она возместила в полном объеме в ходе предварительного расследования. (л.д.93-95, л.д.101-103)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что в 2021 году у него была оформленная карта банка «Совкомбанк» с кредитным лимитом 45 000 рублей. Данными денежными средствами он пользовался, в связи с чем, ежемесячно должен был пополнять карту, при этом минимальный платеж составлял 1400 рублей. На его мобильном телефоне было установлено приложение «Совкомбанк онлайн» при помощи которого он совершал операции по переводу денежных средств. В 2021 году, в каком месяце точно не помнит, должно было произойти очередное списание по кредиту, но пришло смс сообщение от банка, что денежных средств на списание на счете не хватает. Он взял распечатку по счету, и увидел, что с его счета исчезла сумма в размере 5000 рублей, поэтому он обратился с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счета в отдел полиции, и по его заявлению было возбуждено уголовное дело и впоследствии приостановлено. Затем в июне 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли лицо, виновное в краже его денежных средств. Приехав в отдел полиции, следователь сообщил ему, что по результатам поступившего ответа из банка, было установлено, перевод его денежных средств в сумме 5 000 рублей был проведен на банковский счет ФИО2. При этом, ФИО2 его племянница, которой он не давал разрешения на перевод его денежных средств. ФИО1 приходила в гости к его матери в 

<

адрес>, когда он там проживал, и знала его код для вхождения в приложение банка Совкомбанк онлайн, который она и устанавливала по его просьбе в конце 2020 года.. В ходе предварительного расследования ФИО2 возместила ему ущерб в полном объеме, принесла извинения на содеянное, поэтому никаких претензий материального и морального характера к ФИО2, он не имеет. В настоящее время, причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для него незначительным, но на момент совершения хищения данный ущерб был для него значительным, поскольку он нигде не работал. На момент хищения он проживал у матери ФИО6, у них был разный бюджет, никаких денежных средств, она ему не давала, он на момент хищения нигде официально не работал, подрабатывал и имел среднемесячный заработок в размере около 10000 рублей, имел в собственности недвижимое имущество, в частности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 65 кв.метра кадастровой стоимостью 200000 рублей, личное подсобное хозяйство 2 козы общей стоимостью 14000 рублей, куриц около 11 штук, которых он покупал по 70 рублей за штуку, автомашину ВАЗ-21099 1986 года выпуска стоимостью 60000 рублей. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в части даты хищения денежных средств и в части того, работал ли потерпевший на момент совершения хищения, имел ли в собственности личное подсобное хозяйство, а также движимое или недвижимое имущество, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мобильное приложение «Совкомбанк» и увидел, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета была списана денежная сумма в размере 5 000 рублей. Ущерб в размере 5 000 рублей для него является значительный, поскольку на момент хищения, он нигде официально не работал, перебивался случайными заработками, на момент совершения хищения он проживал в доме своей матери, которая является пенсионеркой, но доход у них не был совместный, у каждого был разный, личного подсобного хозяйства он не имеет, в собственности у него нет движимого и недвижимого имущества, как не имеет и иного источника дохода. (л.д. 77-79, 82-83).

При установлении причин изменения показаний, потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, указав, что они правдивые, даны с его слов. На тот момент он не имел официального заработка, поэтому считает, что ущерб, причиненный ему хищением денежных средств в размере 5000 рублей, является для него значительным. 

Суд берет за основу и признает правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования только в части даты хищения денежных средств, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и исследованными в суде материалами дела, в том числе и выпиской по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д.35).

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части имеющегося у него в собственности личного подсобного хозяйства, а также движимого и недвижимого имущества, суд берет за основу и признает правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, в частности сведениями администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района 

<

адрес> и ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» (л.д.168, л.д.172-173)

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2019 году она работала в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>А., в должности менеджера по продажам. В связи с пандемией в 2020 году филиал был закрыт. (л.д. 88-89)

Вина подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, кроме ее полного признания вины, показаний потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждается материалами дела: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него денежные средства в размере 5 000 рублей с карты «Совкомбанк». (л.д. 21); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого по адресу: 

<

адрес> был осмотрен мобильный телефоном марки «DIGMA», в котором осмотрено мобильное приложение «Совкомбанк» и история операций по карте. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 23-29); 

- информацией представителя ПАО Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по счету № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут был произведен перевод 5 000 рублей на карту Сбербанк №. (л.д. 33); 

- Выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут со счета № был произведен перевод 5 000 рублей на карту №*9030. (л.д. 35); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 41-47);

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефоном марки «DIGMA». (л.д. 49-51);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого были осмотрены: сопроводительное письмо и CD-R диск с информацией по карте № счет №. (л.д. 52-68); 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого CD-R диск с информацией по карте, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 69); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефоном марки «DIGMA», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д. 70-72); 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефоном марки «DIGMA», был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 73); 

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого ФИО2 и Потерпевший №1 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования (л.д. 107-110).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего Потерпевший №1, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 было совершено подсудимой ФИО2 путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего, с использованием мобильного приложения «Совкомбанк». 

Судом исключен из предъявленного объема обвинения подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что на момент хищения денежных средств в сумме 5000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний официально был трудоустроен в ООО ПК «Молоко» и его заработная плата за февраль 2021 года составила 14950 рублей (л.д.171), он имел в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 200000 рублей, личное подсобное хозяйство, состоящее из двух коз общей стоимостью 14000 рублей и пяти птиц (л.д.169), а также автомашину марки ВАЗ 21099 1986 года выпуска стоимостью 60000 рублей (л.д.172-173), поэтому размер причиненного ущерба кражей денежных средств с банковского счета в сумме 5000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1, исходя из суммы похищенного в размере 5000 рублей, его дохода и материального положения, значительным для него не является.

Вместе с тем, одних только показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде и ходе предварительного расследования в части значительности ущерба, без совокупности иных доказательств, недостаточно для постановления обвинительного приговора в указанной части.

На данной квалификации действий подсудимой ФИО2 настаивал и гособвинитель, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на момент хищения у него денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО ПК «Молоко» и его заработная плата за февраль 2021 года составила 14950 рублей, что подтверждается справкой 2НДФЛ (л.д.171), поэтому показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования в той части, что на момент хищения у него денежных средств, он официально не работал, суд считает не состоятельными.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, ее характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства и прежней учебы ФИО2 характеризуется только с положительной стороны, жалоб и заявлений на ее поведение в МО МВД РФ «Омутинский», а также в администрацию Омутинского муниципального района и администрацию Шабановского сельского поселения не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача - психиатра и врача - психиатра - нарколога не состоит, наблюдается у врача терапевта в связи с наличием ряда хронических заболеваний (л.д.113-115, 117, 118, 120, 124, 126) 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимая ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, положительные характеристики по месту постоянного жительства и прежней учебы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимая ФИО2 добровольно представляла органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала полные и подробные показания по обстоятельствам совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая, что смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 являются в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, то наказание подсудимой ФИО2 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая ее отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимой ФИО2, которая вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась, наличие ряда смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ей необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, ее отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит и оснований для назначения подсудимой ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.53.1 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефоном марки «DIGMA», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Омутинский» - передать по принадлежности Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу; CD-R диск - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы или представления через Омутинский районный суд Тюменской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: Н.Ю.Баева