РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним, ФИО1 (цессионарий, дольщик) и ООО «

<

данные изъяты> (цедент) был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО 

<

данные изъяты> уступает, а КомазоровАлександр Александрович принимает права (требования), принадлежащиецеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевомстроительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра, и картографии по Москве (далее - «Орган регистрации»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор участия заключен между цедентом и ООО «Апрелевка С2»,созданным в соответствии с законодательством РФ (

<

данные изъяты>) научастие в долевом строительстве объекта долевого строительства -изолированного, предназначенного для проживания помещения(квартиры),состоящего из 2 (двух) комнат, расположенного в Многоквартирном доме № № в секции В1 на 1 этаже со строительнымусловным номером №(далее квартира). Застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу; 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатитьобусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.1.1, Договора объектом является 2х-комнатная квартира №№,общей площадью 53.82 кв.м., в том числе жилой площадью 29.91 кв.м, всекции В1 на 1 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 

<

данные изъяты>, была оплачена им, истцом в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.4Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течении3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатациюДома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира по акту-приема передачи №сВ/3 ему передана ДД.ММ.ГГГГ, с существенным нарушением срока. Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе напретензию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик предлагает урегулироватьфинансовые требования после ввода корпуса № в эксплуатацию и передачиквартиры по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ, он, истец подписал передаточный акт, но дальнейших предложений от ООО «Апрелевка» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ годаим была направлена повторно досудебная претензия.

По мнению истца, уклонение застройщика от добровольного удовлетворенияего требований является незаконным и нарушает его права, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату фактической передачи квартиры) в размере 292 130 рублей 49 копеек.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, и который просил суд взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании, истец ФИО1, заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Апрелевка С2», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем истец согласился. 

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился и просил в иске отказать, мотивировав свои возражения следующими доводами:

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор участия), в отношении объекта долевого строительства - изолированного предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящей из 2 (Двух) комнат, проектной площадью - 53,82 кв.м (далее - Квартира), расположенного в многоквартирном доме корпус №, со строительным условным номером 3, по строительному адресу: 

<

адрес> (копия Договора участия в деле имеется). Согласно Договора участия, «Доля участия» - цена договора за Объект долевого строительства составила 1 345 500 руб. 00 коп. Сторонами Договора участия, согласован срок передачи участнику долевого строительства Квартиры: в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в котором находится объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.4 Договора участия). 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Борисоглебское» заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, на земельном участке общей площадью 438 495 кв.м., Ответчик осуществляет строительство 81 жилого многоквартирного (малоэтажного) дома, в том числе и корпуса №. В силу обстоятельств, не зависящих от Ответчика, а именно получения, с опозданием от запланированного, разрешения на ввод объектов (инженерных сетей) в эксплуатацию, произошло увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома в котором находится Квартира к инженерным сетям. Что в свою очередь увеличило срок необходимый для осуществления мероприятия по вводу жилого дома в эксплуатацию. Понимая всю ответственность перед будущими собственниками построенного жилья, Ответчик принял решение о переносе срока завершения работ, внес изменения в проектную декларацию, и письмом уведомил об этом Истца. В уведомлении Ответчик предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору участия, в целях продления сроков строительства и передачи Квартиры. Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства перед участником долевого строительства, при реализации своего права о переносе сроков строительства. (ч. 3 cт. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») Ответчик проинформировал дольщиков, в том числе Истца об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

Жилой дом № № в котором расположена Квартира, возведен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира принята Истцом ДД.ММ.ГГГГ. На имя Ответчика от Истца поступила претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком был дан ответ, предлагающий Истцу урегулировать финансовые требования в связи с просрочкой передачи квартир, после ввода в эксплуатацию корпуса № в эксплуатацию и передачи квартиры № по передаточному акту.

Относительно рассчитанной Истцом в исковом заявлении неустойки, Ответчик считает, что данный расчет произведен неверно. Ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на день исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания передаточного акта, учетная ставка составляла 7,25% годовых Информация банка России от 23.03.2018г.). Следовательно, расчет должен быть следующим: (А : 300 х В х Сдн.): 100 х 2 = сумма неустойки, где: А - учетная ставка Банка России, действующая на ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%; В - цена Договора участия - 1 345 500 руб. 00 коп.; С дн. - срок задержки передачи квартиры - 383 дня. (7,25 % : 300 х 1 345 500 руб. 00 коп. х 383 дн.): 100 х 2 = 249 074 руб. 47 коп.

По мнению Ответчика, данный ущерб является возможным, а действительным ущербом является ущерб исходя из следующего: В соответствии с информацией, содержащейся в статистическом Бюллетене Банка России № 6 за 2017 год (электронная версия размещена в сети «Интернет» по адресу: http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbsl706r.pdf), средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях на срок от 1 года до 3 лет в апреле месяце 2017 года составляли 7,14% годовых (стр. 121 бюллетеня). Таким образом, Истцу, разместившему денежные средства в сумме равной «Доле участия» - 1 345 500 руб. 00 коп, в кредитной организации (банке) на срок равный сроку нарушения передачи Квартиры, т.е. за 383 календарных дня были бы начислены проценты исходя из процентной ставки 7,14 % годовых, рассчитанной по формуле: Д=А х В : 365 х С, где A-сумма договора, размешенная в депозит, В-процентная ставка по депозиту годовых, С-количество дней просрочки. 100 806 руб. 33 коп. = 1 345 500 руб. 00 коп, х 7,14% : 365 дн. х 383 дн.

Исчисленная на основании указанной ставки сумма процентов, является действительным, а не возможным размером ущерба, нанесенного Истцу нарушением Ответчика срока передачи Квартиры. Т.е. действительный размер ущерба, будет в 2,8 раза меньше исчисленной Истцом суммы неустойки - 292 130 руб. 49 коп.

Представленный Ответчиком анализ и доказательства свидетельствуют о том, что требуемая Истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи Квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, не соответствует последствиям нарушения, и приведет к неосновательному обогащению Истца, что по мнению Ответчика - не допустимо.

Как указывается в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются: ответственное поведение Ответчика; дом введен в эксплуатацию; квартира принята Истцом по передаточному акту; заявленная Истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможного ущерба, от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. 

Удовлетворение требований Истца в полном объеме, создаст условия для нарушения прав и интересов третьих лиц - дольщиков физических лиц, т.к. взысканные в пользу Истца денежные средства будут изъяты из хозяйственного оборота, что ухудшит финансовое положение Ответчика, и создаст предпосылки для нарушения обязательств Ответчика перед иными дольщиками.

Необоснованная и бездоказательная сумма морального вреда в размере 50 000 рублей, так как обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины Ответчика, незначительна. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и предполагаемыми Истцу неблагоприятными последствиями — не доказана. В связи с чем, Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В случае удовлетворения исковых требований, Ответчик заявляет письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств. (Прилагается).

Также, Ответчик заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения Ответчиком обязательств. 

Просил суд, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» отказать, а в случае удовлетворения иска снизит размер взыскиваемых сумм, с учетом обстоятельств дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Апрелевка С2», был заключен договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ объекта - изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящего из 2 (двух) комнат, расположенного в Многоквартирном доме № №) в секции В1 на 1 этаже со строительнымусловным номером №(далее квартира). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-43). 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу; 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатитьобусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.1 и 2.4 Договора, его объектом является 2х-комнатная квартира №3,общей площадью 53.82 кв.м., в том числе жилой площадью 29.91 кв.м, всекции В1 на 1 этаже жилого дома, передача квартиры по акту приема-передачи осуществляется в течении 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость квартиры по договору составляет 1 345 500 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта исполнения финансовых обязательств, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Апрелевка С2», в указанном размере (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 (цессионарий, дольщик) и ООО 

<

данные изъяты> (цедент) был заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «

<

данные изъяты>» уступает, а ФИО1 принимает права (требования), принадлежащиецеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевомстроительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50), который сторонами был исполнен (л.д. 64). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и стороной ответчика, по существу оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора, к нему перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры в пределах прав, установленных для первоначального кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно п. 2.4 заключенного договора, срок передача квартиры по акту приема-передачи осуществляется в течении 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи (л.д. 61), в связи с чем, истцом, неоднократно в адрес ответчика, посылались письменные претензии о выплате неустойки, оставленные без удовлетворения (л.д. 65-78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место быть нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, суд принимает во внимание частично и приходит к следующему:

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Неустойка, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотрена также п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что Ответчик передал квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент (с 26 марта 2018 г.) действовала ключевая ставка Банка России в 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, с учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует исходить из периода просрочки, цены объекта строительства по договору долевого участия в строительстве, ключевой ставки Банка России, а утверждения ответчика в этой части, судом оцениваются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату фактической передачи квартиры) в размере 292 130 рублей 49 копеек. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день неисполнения обязательства), частично в сумме 249 074 руб. 47 коп. ((1 345 500 руб. 00 коп.(сумма договора)* 383 (дня)(срок задержки передачи квартиры)*2*1/300*0,0725 % = 249 074 руб. 47 коп.)

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что имело место задержка передачи квартиры, вызванной объективными обстоятельствами, ответственное поведение Ответчика по вводу дома эксплуатацию и передаче ее истцу, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150000 рубль. Такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и сумме возможных убытков, вызванных нарушением передачи Квартиры в установленный срок, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, и позволяет суду соблюсти баланс прав и законных интересов, как стороны истца, так и стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по уведомлению истца о переносе срока, а тот уклонился от подписания дополнительного соглашения, суд отклоняет по следующим основаниям: 

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, в случае невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В случае уклонения участника долевого строительства от получения данного уведомления, оставления предложения об изменении договора без внимания, уклонения от его заключения, застройщик вправе заявить об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если участник долевого строительства уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору в связи с изменением сроков передачи объекта, а застройщик не воспользовался своим правом заявить об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке, то оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства не имеется.

Пунктом 3 ст. 6 указанного Федерального закона, предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком, в адрес ответчика, направлено уведомление о продлении сроков сдачи жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком, в материалы настоящего гражданского дела не было представлено доказательств наличия у истца обязательства заключить допсоглашение на основании судебного решения (обращения в суд), после того, как установленный законом срок (30 дней с момента получения), от истца не последовало ответа, что лишает ответчика права ссылаться на данное обстоятельство в обоснование своих возражений. 

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, имеет место, то у суда есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика (в которой также установленные объективные обстоятельства), характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает удовлетворить данное требование частично, снизив заявленную сумму требований истца в размере 50000, и взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50%, а именно 80000 рублей 08 коп. (150 000 рублей (сумма неустойки) + 10000 (моральный вред): 2 (50%) = 80000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 4 500 руб. 00 коп. 

Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей 00 коп.., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей 00 коп, а всего 240 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штраф – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока предусмотренным договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Установить границы 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин