Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-219/2020 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1599/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шуваловой А.О.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Бойко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 01 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 25 февраля 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 21 июня 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в г.Симферополе 22.01.2020 года.

В отношении ФИО1 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 10 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

21 мая 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

01 июня 2020 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указывая на то, что он ранее судим, не имеет официального источника дохода, а основания, по которым ему была избрана мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 01 июня 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 июня 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит содержание п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, так как государственным обвинителем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, а также совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагает, что с учетом того, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Симферополе, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд мог избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в т.ч. и домашний арест, однако, вопреки разъяснениям в п.5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не сделал этого.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении. 

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, согласно которым ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, ранее судим, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению защитника, принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 01 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев