Дело № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 05 июля 2018 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании 201 937 рублей 50 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 37 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 82 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 37 312 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что им в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 11 мая 20017 года с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ с дочерью произошел несчастный случай, в результате которого наступил закрытый перелом нижней трети лучевой кости. Данная травма является страховым случаем, предусмотренным п. 3.2 договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату в размере 5% от страховой суммы. 12 марта 2018 года документы были приняты к рассмотрению, 16 марта 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что перелом нижней трети лучевой кости (код МКБ S 52.5) не предусмотрен таблицей страховых выплат. Отказ считает незаконным, поскольку такая травма предусмотрена в таблице страховых выплат. До настоящего времени обязательства по договору страхования не исполнены. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 37 500 рублей. За период с 16 марта 2018 года по 29 мая 2018 года подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы 37 500 рублей за каждый день просрочки в размере 82 125 рублей. В результате неправомерных действий ООО СК «ВТБ Страхование» истец испытывает нравственные страдания, находится в состоянии стресса, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качества соистца привлечена ФИО2 (л.д. 61).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 65), исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, оборот), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 62), ходатайствовала то рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что согласно справке об освобождении ФИО2 от физкультуры, ей установлен диагноз «

<

данные изъяты>», что соответствует коду S52.1.3. Налицо несоответствие диагноза и кода, предусмотренного МКБ-10, так как код S52.1.3 содержит в себе два перелома - перелом верхнего конца лучевой кости и перелом тела (диафиза) лучевой кости. Из анализа медицинской документации ООО СК «ВТБ Страхование» пришло к выводу, что диагноз соответствует коду МКБ-10 S52.5, который не предусмотрен Приложением № 3 к страховому полису «Могу Все!», в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу нравственных или физических страданий, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышены (л.д.27-28).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования S17200-1566195, согласно которому застрахованным лицом является ребенок страхователя в возрасте от 1 до 17 лет включительно, срок действия полиса с 11 мая 2017 года по 10 мая 2018 года, страховая сумма 750 000 рублей, страховая премия - 12 000 рублей, страховой случай, в том числе, травма, как телесное повреждение Застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (л.д. 38, 43-44).

Страховая премия в размере 12 000 рублей оплачена истцом 10 апреля 2017 года (л.д. 42).

Согласно справке врача ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 06 января 2018 года ФИО2 обращалась за медицинской помощью, диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 69).

Из справки лечащего врача ФГБУЗ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 проходила лечение с 09 января 2018 года по 30 января 2018 года, диагноз «Закрытый 

<

данные изъяты>» (л.д. 68).

В связи с получением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью истца, травмы, 14 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 06 января 2018 года (л.д. 30-37).

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку травма «

<

данные изъяты>» код МКБ S52.5 не предусмотрена Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (л.д. 16).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно особым условиям страхования, страховым случаем является травма Застрахованного, предусмотренная Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшая в результате несчастного случая (п. 3.3.1.).

Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № 1) в разделе Травма локтя и (или) предплечья предусмотрен перелом лучевой кости, код S 52 1,3 (л.д. 55).

При этом в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10) отсутствует код S 52 1,3 - перелом лучевой кости, предусмотренный Таблицей страховых выплат. Под кодом S 52.1 указан перелом верхнего конца локтевой кости, под кодом S 52.3 - перелом тела (диафиза) лучевой кости.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами заключено соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, изложенное в договоре страхования, частями которого являются особые условия страхования и Таблица страховых выплат.

Принимая во внимание, что в Таблице страховых выплат предусмотрен код S 52 1,3 (перелом лучевой кости), отсутствующий в МКБ-10, условие о том, что полученная травма должна соответствовать МКБ-10 в договоре страхования отсутствует, получение ФИО2 травмы в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков является страховым случаем, поскольку у нее имел место перелом лучевой кости.

Таким образом, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая является необоснованным.

Как установлено в ходе производства по делу, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в установленным договором страхования срок (п. 7 особых условий страхования) с приложением перечисленных в п. 8 документов.

В соответствии с п. 9.1 особых условий страховая выплата по риску «Травма» производится в соответствии с Таблицей страховых выплат, срок осуществления страховой выплаты - 15 рабочих дней со дня получения Страховщиком всех необходимых документов, указанных в п. 8 особых условий (п. 10.1).

Согласно Таблице страховых выплат, в случае получения травмы в виде перелома лучевой кости (S 52 1,3) размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы, то есть 37 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №; 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 12 000 рублей.

Период, за который подлежит исчислению неустойка, составляет 73 дня (с 16 марта 2018 года по 29 мая 2018 года), размер неустойки - 26 280 рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки составит 12 000 рублей.

Основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 17-23), требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 27 250 рублей (37 500 рублей + 12 000 рублей + 5 000) x 50%).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен приходный ордер на указанную сумму, в котором в качестве оказанных- услуг указано: консультации, претензия, подготовка искового заявления к ООО «ВТБ Страхование», участие в качестве представителя в суде (л.д. 72).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца работы, среднего уровня цен на подобные услуги, частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО СК ВТБ Страхование» расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК ВТБ Страхование» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985 рублей (1685 рублей от удовлетворенных судом материальных требований (37 500 рублей + 12 000 рублей) + 300 рублей от удовлетворенный требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 88 750 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 1985 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу