Дело № 1- 292/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "17" июля 2020 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1,

адвоката Кубасова С.В., представившего удостоверение XXX и ордер XXX,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Хутинаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО2 ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, цыганки, русским языком владеющей, со средним образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей: сына XX.XX.XXXX, дочь XX.XX.XXXX, дочь XX.XX.XXXX годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, работающей контролером КПП в ООО «Проспект», ранее судимой:

09.01.2020 Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ;

осужденной 04.06.2020 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ч. 5, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 09.01.2020 Новгородского районного суда Новгородской области к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; под стражей по настоящему делу не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 25.02.2020 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, находясь напротив д. 3 по Университетской наб. в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях преступного обогащения, сообщила ранее незнакомой ей ФИО3 заведомо ложную информацию о наличии у последней порчи, при этом ФИО2 действуя путем обмана, убедила ФИО3 в необходимости снятия порчи посредством проведения обряда. Далее, в продолжении преступного умысла, создала видимость проведения обряда по снятию порчи, убедила ФИО3 передать принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно: золотую цепочку 585 пробы, весом 2 грамма, длинной 50 сантиметров, с плетением "улитка" стоимостью 5000 рублей, золотой кулон 585 пробы, весом 2 грамма, в виде креста стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с узором в виде листиков с двумя камнями зеленого цвета, 585 пробы весом 3 грамма, размер кольца 18, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма, с алмазной огранкой, размер кольца 17,5 стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, после чего, введя в заблуждение ФИО3, относительно возврата её ювелирных украшений после проведения обряда, указанное имущество похитила путем обмана, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО2 в ходе судебного заседания признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ею ходатайства. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения п. 47, 49 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года № 2).

На основании ст.61 ч. 1 п. г, и, к, ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, состояние ее здоровья.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в 

<

данные изъяты>, где проживает с детьми, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 ранее судима, судимости от 09.01.2020 года и 04.06.2020 года по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступления средней тяжести) не погашены, совершила преступление средней тяжести, в связи с чем, в ее действиях суд, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, усматривает рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, наличия отягчающих обстоятельств, а также для достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая которые, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 18, 68 ч.1, 2 УК РФ.

При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой.

В то же время, принимая во внимание ее состояние здоровья, наличие беременности, наличие места работы и проживания, нахождения у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее поведение после совершения преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд считает возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственных органов в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кубасова С.В. по назначению суда, по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать при подаче ею апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий