Дело № 2-649/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО Росбанк (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 12.09.2019 г. в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 536 870 рублей 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». Ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 426 755 рублей 87 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 278 808 рублей 35 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 121 471 рубль 27 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 26 476 рублей 25 копеек. Кроме того, в нарушение условий договора залога ответчик продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2. С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 426 755 рублей 87 копеек, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке №FinCase от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 150 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 56 копеек, с ФИО2 - 6 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответсвии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 536 870 рублей 77 копеек под 16,80 % годовых, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6 договора потребительского кредита установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 19 090 рублей, ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений, последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 2, заемщику предоставляется график погашения. 

Кредит предоставлен ответчику на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий (пункт 11 договора потребительского кредита). 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк. 

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 предоставленными ему в кредит денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 755 рублей 87 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 316 696 рублей 82 копейки, просроченный основной долг – 83 582 рубля 80 копеек, просроченные проценты и срочные проценты на сумму текущего долга – 26 476 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, полагая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 426 755 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, подтвержден заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) договором залога № № 

Судом на основе материалов дела также установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 180 000 рублей, и с указанного времени собственником данного автомобиля является ФИО2, что также подтверждено сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда. 

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия залогодержателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в нарушение приведенной нормы закона и условий заключенного договора залога, заемщиком ФИО1 было продано.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 г. законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (статья 339.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем. 

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ФИО2, в силу требований статей 9, 10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности несмотря на его возмездное отчуждение является правомерным, поскольку спорный автомобиль приобретался ФИО2 при наличии сведений на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, такая информация размещена в сети Интернет в свободном доступе. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ФИО2 осуществить такую проверку, в материалы дела не представлено. 

Указание в тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на то, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный. Залог транспортного средства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», устанавливающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, утратил силу с 01 июля 2014 г.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ, ВАЗ 2131, 2019 года выпуска, тогда как предметом залога является автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4. При таких обстоятельствах, указанное заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства не может быть принято судом во внимание. В связи с чем начальная продажная цена предмета залога, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем. 

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил обязательства, обеспеченные залогом, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 56 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 426 755 рублей 87 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 316 696 рублей 82 копейки, просроченный основной долг – 83 582 рубля 80 копеек, проценты – 26 476 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина