Дело № 2-427/2024 (2-4339/2023)

УИД: 54RS0010-01-2023-006526-93

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 25 января 2024 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного ей номера, звонивший представился работником следственных органов, который пояснил, что в настоящее время проводятся следственные действия по поимке преступников, вследствие чего ФИО1 необходимо произвести перевод денежных средств в общей сумме 197044,40 рублей, путем внесения указанной суммы в счет оплаты кредитного договора №, открытого в 

<

данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела внесение указанной суммы по кредитному договору №, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что перевела денежные средства под воздействием влияния, оказанного на нее мошенником, обратилась с заявлением в ОВД 

<

данные изъяты>, в результате чего было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании в Центральном районном суде города Новосибирска произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» на надлежащего ФИО2

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 197044,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3279, 57 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного ей номера, звонивший представился работником следственных органов, который пояснил, что в настоящее время проводятся следственные действия по поимке преступников, вследствие чего ФИО1 необходимо произвести перевод денежных средств в общей сумме 197044,40 рублей, путем внесения указанной суммы в счет оплаты кредитного договора №, открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года произвела внесение указанной суммы по кредитному договору №, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что перевела денежные средства под воздействием влияния, оказанного на нее мошенником, обратилась с заявлением в 

<

данные изъяты>, в результате чего было возбуждено уголовное дело.

Судом установлено, что денежные средства в размере 197044,40 рублей поступили на банковский счета №, открытый по договору №.

Владельцем банковского счета является ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 197044,40 рублей.

Согласно представленного истцом расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 3279,57 рублей.

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета не имеется, тогда как, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 3279,57 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 197044,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3279, 57 рублей, а всего взыскать 200323 (двести тысяч триста двадцать три) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина