Дело № 2-3158/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В., 

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО5,

действующего по устному заявлению, 

представителя истцов - адвоката Мачина А.Н..

действующего на основании ордеров ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» (далее – ООО УК «СтройКом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "СтройКом" и ООО "Рослифт" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ###, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО УК "СтройКом" обязался построить многоквартирный жилой дом этажностью более 10 этажей на земельном участке, кадастровый ###, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО "Рослифт" соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а ООО "Рослифт" обязался уплатить ООО УК "СтройКом" обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1. договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче ООО "Рослифт", являются квартиры, в том числе двухкомнатная квартира общей площадью ### кв. м, расположенная на шестом этаже во втором подъезде, проектный номер ###. Цена квартиры с проектным номером ### составляет 2 634 450 рублей. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ### зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно справке ООО УК "СтройКом" от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО "Рослифт" была произведена полная оплата квартиры с проектным номером ###.

На основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рослифт" уступило, а истцы приняли право требования передачи квартиры по Договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 660 000 рублей, что подтверждается справкой ООО "Рослифт" от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В силу пункта 3.1. Договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "СтройКом" в установленном законом порядке получил разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ### от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> (городской округ), 

<

...>, 

<

...>, (присвоенный адрес 

<

...> на основании справки ### от ДД.ММ.ГГГГ), который расположен на земельном участке с кадастровым номером ###.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора объект долевого строительства должен быть передан ответчикам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения ООО "Рослифт" своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, предельный срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) по условиям Договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры не исполнены. Период просрочки составил 226 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 357 231,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцов об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 178 615 руб. 71 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала требования уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Указала, что при заключении договора цессии ООО «Рослифт» не сообщал истцам о подписании акта приема-передачи квартиры. При этом обязательства по представлению договора застройщику истцами исполнены. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года на их имя приходит квитанция об оплате коммунальных услуг. С момента заключения договора цессии истцы неоднократно обращались к застройщику об устранении недоделок, к устранению которых ответчиком принимались меры. Указала что до настоящего времени объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Представитель истцов адвокат Мачин А.Н., действующий на основании ордеров (

<

данные изъяты>), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагал представленный ответчиком передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку истцы не были поставлены в известность о подписании данного акта. Обратил внимание, что согласно данному акту, квартира передана ООО «Рослифт» без каких-либо дефектов, что не соответствует действительности. После подписания договора цессии истцы неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении недостатков жилого помещения, которые им устранялись. Кроме того, после претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно предложил принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий по устному заявлению, поддержал требования иска в полном объеме. Не согласился с доводами ответчика об исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства по аналогичным основания. 

Представитель ответчика ООО УК «СтройКом» ФИО6, действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты>), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что застройщик ООО УК «СтройКом» в установленном порядке получил разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объект должен был передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ООО «Рослифт» принял квартиру по акту приема –передачи квартиры, в связи с чем обязательства застройщика являются исполненными. Полагал, что истцами не исполнена обязанность по уведомлению застройщика о заключении договора цессии. Не оспаривал факт устранения недостатков квартиры по претензиям истцов, ссылаясь на выполнение работ в рамках гарантийных обязательств. Не оспаривал факт направления истцам в ответ на претензию передаточного акта. В случае удовлетворения исковых требований с учетом принципов разумности и соразмерности просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие у застройщика обязательств перед другими дольщиками. 

Истец ФИО7, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Рослифт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности (

<

данные изъяты>, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцы были проинформированы о передаче квартиры обществу при заключении договора цессии. При оформлении документов произошла несогласованность действий сотрудников общества При этом указала, что при подписании акта-приема передаче участник долевого строительства ООО «Рослифт» не имело намерения оформить в собственность квартиру, передав право требования объекта долевого строительства истцам. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля фио1 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройКом» (застройщиком) и ООО «Рослифт» (участником долевого строительства) заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- договор от ДД.ММ.ГГГГ № ###), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику соответствующий проектной документации объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру проектный ###, общей площадью ### кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 634 450 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 2.1, 5.1 договора) /

<

данные изъяты>

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.2 договора договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### установлен срок окончания строительства дома и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. При этом объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2 договора).

Согласно выданной ООО УК «Стройком» справке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ### за по оплате квартиры ООО «Рослифт» исполнены в полном объеме 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рослифт» (Участник долевого строительства, Цедент) и ФИО7, ФИО4 (Цессионарии) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Рослифт» уступил, а ФИО9 приняли право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектный ###, общей площадью ### кв.м. (

<

данные изъяты>

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Определенная п.4.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цена договора в размере 2 660 000 руб. уплачена истцами Цеденту в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «Рослифт» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ### перешли к ФИО7 и ФИО4

Доводы стороны ответчика об исполнении застройзщиком обязательств по договору участия в строительстве со ссылкой на подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройКом» и ООО «Рослифт» передаточный акт 

<

...>, общей площадью ### кв.м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (

<

данные изъяты>) не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### предусмотрено право участника долевого строительства уступки прав требований по договору иному лицу после получения письменного согласия застройщика.

В установленном вышеприведенными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### порядке заключенный между ООО «Рослифт» и ФИО9 договор цессии в письменном виде согласован с застройщиком в лице генерального директора ООО Управляющая компания «СтройКом» фио2 в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено наличием в соответствующей графе подписи должностного лица и печати юридического лица (

<

данные изъяты> 

Какие-либо возражения относительно уступки прав требования при наличии ранее подписанного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика, в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороной застройщика не заявлены. 

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и представленный стороной ответчика передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним представителем ООО «Рослифт» в лице генерального директора фио3 в связи с чем доводы представителя третьего лица о несогласованности действий сотрудников общества при оформлении документов являются несостоятельными (

<

данные изъяты>

При этом из данных в ходе судебного разбирательства объяснений представителя третьего лица ООО «Рослифт» следует, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписан с истцами в целях передачи права требования объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###, намерение регистрировать право собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого участия, у ООО «Рослифт» не имелось, соответствующих действий последним не предпринималось. 

Их содержания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние объекта, оборудования соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве, дефектов и недостатков не имеется. Участник долевого строительства уведомлен и согласен на оплату коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием объекта и доли в общем имуществе, с момента приема квартиры непосредственно эксплуатационной организации ООО «Управляющая компания». 

Вместе с тем, после заключения договора цессии истцы обращались к застройщику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) об устранении недостатков квартиры, наличие которых ООО УК «СтройКом» признавалось и принимались меры для их устранения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено ответом Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### эксплуатационной организацией ООО «Управляющая компания» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на имя ФИО7 оформлялись квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено показаниями свидетеля фио1 выпиской по лицевому счету и соответствующими квитанциями (

<

данные изъяты>).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на письменное предложение истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта-приема передачи квартиры в связи с устранением недостатков направлен соответствующий проект передаточного акта № ### по договору участия в долевом строительстве № ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО УК «СтройКом» (застройщик) передает ФИО7 и ФИО4 (участникам) 2-комнатную 

<

...>, общей площадью ### кв.м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, от подписания которого истцы отказались согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с условиями, содержащимися в п.п. 6 и 9 передаточного акта об отсутствии претензий у участника к застройщику и касающихся правоотношений с эксплуатационной организацией 

<

данные изъяты>Из изложенного следует, что фактические действия ООО УК «СтройКом» объективно свидетельствуют о признании ответчиком обязательств перед истцами по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части передачи объекта долевого строительства - 2-комнатной 

<

...>, общей площадью ### кв.м, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения, подписанный между ООО УК «СтройКом» и ООО «Рослифт», приниматься во внимание не может. 

Ссылка стороны ответчика на непредставление истцами договора цессии после государственной регистрации с учетом установленных обстоятельств не принимается во внимание судом, а, кроме того, доказательств того, что отсутствие у ООО УК «СтройКом» сведений о регистрации договора, являющихся общедоступными, повлекло нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ### не представлено. 

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, завершено застройщиком ООО УК «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ###, выданное Управление капитального строительства администрации г.Владимира (

<

данные изъяты> однако передаточный акт либо иной документ о передаче квартиры в установленный п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### шестимесячный срок сторонами не подписан. 

Доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### произошло вследствие виновных действий истцов, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последних, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Действия истцов, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки квартиры, не свидетельствуют об уклонении от принятия объекта долевого строительства, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права на получение жилого помещения надлежащего качества, в полном соответствии с положениями ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО УК «СтройКом» нарушен установленный договором срок передачи ФИО10 объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования об уплате неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Учитывая, что установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № ### срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 226 дней. За истекший период сумма неустойки составила 357 231 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 2 634 450 (цена договора)*226 (количество дней просрочки) *2/1/300*9% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявление о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не заявлено. 

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки и длительность просрочки (226 дней), принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлен проект передаточного акта, который не подписан истцами в связи с разногласием по его содержанию, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявления ответчика, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 260 000 руб. – по 130 000 руб. в пользу каждого.

Суд полагает, что определенный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1.3. Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела при наличии достаточного времени не удовлетворены требования потребителей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения удовлетворить требование участников долевого строительства в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 67 500 руб. в пользу каждого (260 000/2 +5 000)/2).

.Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 100 руб. 00 коп. (260 000 -200 000)*1%+5 200 +300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СтройКом» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 500 рублей, а всего 202 500 (Двести две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СтройКом» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 500 рублей, а всего 202 500 (Двести две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО7 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 (Шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.

Председательствующий судья Т.А.Осипова