Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1127/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59698/2025

УИД 77RS0018-02-2024-010490-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» на решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1, ...паспортные данные...... стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Центрполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить ООО СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков, штрафа на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Центрполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 02.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес – 1.1(кв)-1/16/8(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 237, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 02.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес – 1.1(кв)-1/16/8(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 237, расположенную по адресу: адрес.

Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Мир эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 05312-05/2024, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Определением суда от 23.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 234-02/25 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном судебной экспертизой – сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков, штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 08 апреля 2025 года, суду следовало применить новую редакцию Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа тремя процентами от цены договора.

Цена квартиры по договору составила сумма

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа не может превышать трех процентов от цены договора, и должна составлять общую сумму в размере сумма (12 795 732,60 х 3%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с данными обстоятельствами решение суда также подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста, а также взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма (что составляет 80,60% от удовлетворенной части исковых требований: 383 871,97 х 100 / 476 270,33).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не представлено доказательств причинения застройщиком морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав участника долевого строительства, а в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года изменить в части стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1, ...паспортные данные...... стоимость расходов на устранение недостатков, штраф в общем размере сумма, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Центрполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: