Дело № 2-1056/2025 (2-5335/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-016723-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.03.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи – Докаевым И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Киевский Жилсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, 

третье лицо – ГУП РК «Крымтеплокоммуэнерго», – 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Киевский Жилсервис» (до реорганизации МУП РК «Киевский Жилсервис»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры сумму 380788,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, сумму процентов, подлежащих начислению и взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, присуждённой судом с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения решения суда в полном объёме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, которая была залита по вине ответчика, в результате течи трубы на техническом этаже, в связи с чем истцу причинён значительный материальный ущерб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме, предоставлены письменные возражения на иск, которые сводятся к тому, что реальные причины аварии не установлены, мастер участка не имеет возможности сделать объективные выводы о причине залития.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, приобщили пояснения и ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие. ГУП РК «Крымтеплокоммуэнерго» указало, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания (дома), при этом ГУП РК «Крымтеплокоммуэнерго» не является балансодержателем многоквартирных домов, осуществлять контроль за предоставлением услуг по теплоснабжению надлежащего качества, а также обслуживание внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах не уполномочено. 

Сторонам заблаговременно разъяснён предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. В указанном определении суда стороне ответчика дополнительно также разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы.

Оценку, составленную силами истца, ответчик получил заблаговременно.

От ответчика соответствующее ходатайство касательно проведения экспертизы не поступало. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения– квартиры, площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера участка № и собственника ФИО1, в ходе осмотра установлено, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> была течь трубы на техническом этаже. 

Стороной истца самостоятельно инициировано проведение экспертного исследования в отношении причинённого принадлежащему ему жилого помещения ущерба. Так, согласно отчёту эксперта-оценщика об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически определён не опровергнутый стороной ответчика объем повреждений.

По результатам расчёта, произведённого экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, т.е. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 380788,00 рублей.

Указанное исследование является мотивированным и чётким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведённых стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объёма причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлена претензия о возмещении ущерба.

Ответ на претензию истцом получен не был, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд к ответчику с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведённых норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Так, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Ответчиком не оспаривается, что между ним и собственниками МКД № по 

<

адрес> заключён договор управления МКД №.

Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является акт, составленный представителем ответчика как управляющей организации (п. 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно п. 152 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются:

- чердаки, крыши и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации.

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно пункту 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «Киевский жилсервис», как управляющая организация, выполняющая функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Таким образом, управляющая компания обязана следить за исправностью инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В связи с этим выполнение работ для устранения указанного нарушения не требует дополнительного финансирования со стороны собственника.

Согласно пункту 109 Правил, если в ходе проверки был установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги».

Пунктом 113 Правил предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несёт расходы на ее проведение».

Обязанность, предусмотренная ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, МУП «Киевский жилсервис» не исполнена.

Поскольку затопление произошло всех квартир в подъезде, в том числе 

<

адрес> принадлежащей истцу, находящейся на 7 (седьмом) этаже, а источником прорыва являлась течь трубы, находящейся на техническом этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, что не оспорено ответчиком, предоставленными истцом доказательствами, т.е. в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником является управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины залития, наличие и размер причинённого ущерба, заключение, представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причинённого имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления жилого помещения истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённая затоплением квартиры, в размере 380788,00 руб. 

Суд полагает, что в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен при рассмотрении настоящего иска, и только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора не подлежит удовлетворению.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в материалах дела не содержатся. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представлено не было.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в размере половины присуждённой судом суммы в размере 190394,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 8500 рублей. 

В порядке, установленном статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12020 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба сумму 380788,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 190394,00 рублей, расходы на проведение отчёта об оценке в размере 8500,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 12020 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2025 г.