РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на госпошлину 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновником являлся ответчик, однако его гражданская ответственность не застрахована. Истец обратился к экспертам для определения суммы ущерба, просит взыскать в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> руб. без учёта износа запасных частей.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 явился, представил отзыв на исковое заявление в котором отметил, что признает за собой вину в ДТП и обязанность возместить ущерб, однако с заключением эксперта, представленным истцом не согласен и считает сумму завышенной, автомобиль истца неоднократной был в различных ДТП, экспертизу провели спустя длительное время.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ч.2 той же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО4, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>. При этом, в постановлении не указаны данные, подтверждающие, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

Из представленного в материалы дела Заключения № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. Из приложенной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за проведение экспертизы внесена оплата в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Автомобиль истца 2013 года выпуска, доказательств подтверждающих фактическую стоимость произведенного ремонта на сумму 

<

данные изъяты>. истцом не представлено, при этом ремонт автомобиля частично произведен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение материального ущерба его имуществу на сумму 

<

данные изъяты>. Ремонт автомобиля 2013 года выпуска может быть произведен с использованием не новых запасных частей. Такой способ восстановления транспортного средства целесообразен и экономически оправдан. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалы дела представлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ее представителем. В соответствии с п.4.1. стоимость услуг определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>. П.1.2. установлен объем оказываемых услуг, а именно: представитель обязался изучить представленные истцом документы и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд (претензия, исковое заявление), представлять интересы заказчика в суде, подготовить заявления в ФССП. Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг оценки подлежат взысканию в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учётом не сложности дела и непродолжительности рассмотрения в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба в 

<

данные изъяты>; расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова.