Дело № 2-1643/2017 ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

представителя прокуратуры РБ - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, по доверенности от 

<

дата обезличена> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судье Мелеузовского районного суд РБ ФИО1 в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к судье Мелеузовского районного суд РБ ФИО1 в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. В обоснование указал, что он – ФИО3, приговором Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев. Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> изменен в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ на основании Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016, он был оправдан по ... УК РФ, срок наказания снижен до 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев. В связи с оправданием его по ... УК РФ и снижением размера наказания, просит взыскать с государства в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель истца по ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в иске ФИО3 Представила суду письменное возражение, в котором указала следующее.

С требованием о возмещении морального вреда на основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ имеет право обратиться в суд реабилитированный. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Между тем, в отношении истца не вынесено оправдательного приговора, в судебных актах не признано за истцом права на реабилитацию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. 

Кроме того, обязательство по возмещению морального вреда в рамках ст. 1070 Гражданского кодекса РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевая вреда; неправомерного действия (бездействия) примирителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они конкретно выражались. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О: «…ни статья 133 УПК РФ, ни нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство – в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации». При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо: дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых, утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину; учесть индивидуальные особенности истца, которые могут быть подтверждены, например характеристикой представленной истцом; исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий. 

В судебном заседании представитель прокураты Республики Башкортостан – помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазова Н.С. считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителя по ходатайству ФИО4

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение помощника Мелеузовского межрайонного прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 №508- О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в постановлении указано, что согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

В связи с этим, указание истцом ФИО3 в качестве ответчика судьи Мелеузовского районного суда РБ ФИО1 в лице Министерства финансов Российской Федерации и просьбой о взыскании с государства компенсации морального вреда, суд относит к описке, поскольку никаких требований судье не заявлено. Кроме этого, на основании указанных выше норм действующего законодательства, судья районного суда не может являться ответчиком по такой категории дел.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. В соответствии с ... УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО3 окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Установленные ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 08.00 час.; не выезжать за пределы территории административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства не менее двух раз в месяц в дни, установленные инспектором. Срок наказания ФИО3 исчислен с 

<

дата обезличена>, в срок наказания зачтен период нахождения под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно. 

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, приговор Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 изменен: исключено из приговора при назначении наказаний указания суда на мнения потерпевших и представителя потерпевшей о мере наказания; о совершении ФИО3 преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений; прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по ... УК РФ по 2 преступлениям на основании ФЗ от 07 февраля 2017 года №8-ФЗ в связи с декриминализацией его действий; исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказаний по правилам ... УК РФ; смягчена мера назначенных наказаний в виде лишения свободы по ... УК РФ по двум преступлениям до 13 лет за каждое преступление без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре суда также за каждое преступление; по ... УК РФ до 10 месяцев; по ... УК РФ до 1 года 4 месяцев и на основании ... УК РФ, по совокупности преступлений, до 13 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив доводы дополнительного апелляционного представления. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и представление - без удовлетворения.

Таким образом, прекращение надзорной инстанцией уголовного преследования в отношении ФИО3 за совершение двух преступлений по ... УК РФ по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> на основании ФЗ от 07 февраля 2017 года №8-ФЗ, в связи с декриминализацией действий, не является реабилитирующим его обстоятельством, и в конечном счете, не повлекло незаконного лишения свободы истца ФИО3, осужденного к лишению свободы за совершение более тяжкого преступления.

Кроме того, из текста судебного акта и выводов суда надзорной инстанции не содержится указаний на признание за ФИО3 права на реабилитацию в связи с незаконным его осуждением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 N 17 осужденные, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. 

Само по себе обстоятельство того, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по ... УК РФ в связи с декриминализацией его действий, не может рассматриваться как безусловное основание для суда и вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца ФИО3, а также о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

...

Председательствующий ... Н.В. Коргун

...

...