Дело № 2-997/2023

18RS0021-01-2023-000962-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 ноября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного кредитного договора 

<

***> от 04.03.2016 г. ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО3 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2890000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 11.03.2036 г. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости – земельного участка общей площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером 18:08:153001:47 и жилого дома с кадастровым номером 18:08:153001:336, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. 

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Указанные обязательства заемщик систематически не исполнял, нарушал условие о сроках платежа, требование о досрочном погашении задолженности также не исполнил. 

По состоянию на 11.04.2023 г. задолженность ответчика составляет 5445854,63 руб., в том числе, просроченный основной долг 2843796,67 руб., просроченные проценты 2602057,96 руб. 

Согласно закладной, залоговая стоимость предметов залога с применением поправочного коэффициента составляет: земельный участок – 477000 руб., жилой дом – 2772000 руб. 

На основании ст. ст. 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04.03.2016 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов. 

21.06.2023 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, действующие за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, суду пояснила, что действительно ФИО3 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, который обеспечен ипотекой земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. Рыночная стоимость имущества определена заключением эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» и должна быть принята при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, ежемесячные платежи по кредиту заемщик должен был вносить с 11.04.2016 г. по 11.03.2036 г. Последняя оплата по графику произведена ФИО3 18.01.2018 г., на этот момент остаток задолженности по кредиту составлял 2808911,64 руб., однако в исковом заявлении сумма предъявлена 2843796,67 руб., что на 34885,03 руб. больше, чем указано в графике платежей. Требование о полном погашении кредита было направлено в адрес ответчика 10.03.2023 г., т.е. более чем через три года с момента окончания оплаты ежемесячных платежей. Иск подан в суд 24.04.2023 г., следовательно, по ежемесячным платежам за период с 23.04.2020 г. по 23.03.2023 г. срок исковой давности истцом пропущен, в части суммы процентов за пользование кредитом – 881762,35 руб., основного долга – 133763,02 руб. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04.03.2016 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 890 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, и на иные неотделимые улучшения объектов недвижимости, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет заемщика 2890000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>.

После заключения кредитного договора заемщиком частично исполнены обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 11.04.2023 г. задолженность ответчиков составляет 5445854,63 руб., в том числе, просроченный основной долг 2602057,96 руб., проценты за пользование кредитом 2602057,96 руб. 

10.03.2023 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок до 09.04.2023 г., однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 Индивидуальных условий). Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 37615,77 руб., платежная дата 11 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий, график платежей). 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 11.04.2023 г., последнее погашение по кредиту произведено 19.01.2018 г., после чего платежи в счет возврата кредита и процентов не вносятся, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных условий кредитного договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.3.4 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В свою очередь, заёмщик обязался по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.3.4 договора (пункт 4.4.8). 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заёмщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО Сбербанк возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Из указанного расчета задолженности видно, что 02.10.2017 и 19.01.2018 при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам истцом, в нарушение ст. 319 ГК РФ, пункта 3.14 Общих условий кредитования, в счет погашения неустойки списано 23000 руб. (02.10.2017 – 13000 руб., 19.01.2018 – 10000 руб.). 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с этим, применяя нормы статьи 319 ГК РФ, суд уменьшает размер предъявленной ко взысканию задолженности по процентам на сумму незаконно списанной неустойки. Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составит 2579057,96 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора 

<

***>, исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 11.04.2016 г. по 11.03.2036 г.

Согласно расчету задолженности, заемщиком внесена оплата 16.06.2017 г. в счет погашения платежа по графику от 11.04.2017 г., следующий платеж не был уплачен 11.05.2017 г., следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (12.05.2017 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу. 

Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в суд согласно квитанции об отправке 24.04.2023 г. Следовательно, срок исковой давности по повременным платежам, имевшим место по 11.04.2020 г. на дату подачи искового заявления истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, согласно графику платежей, с 11.05.2020 по 11.04.2023 с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2673348,62 руб., проценты за пользование кредитом 1189941,24 руб., из расчета с 11.05.2020 по 31.12.2020 – 261763,82 руб. (2673332,62*235дн./366*.%), с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 928177,42 руб. (2673332,62*831дн./365*.%).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, т.к. имело место предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, судом отклоняются. 

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как следует из представленного банком требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, оно направлялось в адрес заемщика 10 марта 2023 г., т.е. уже после истечения срока исковой давности по платежам по 11.02.2020. Поэтому такое требование не изменяет срок исполнения обязательства по возврату сумм за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 1 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, д. 

<

***> 

<

***>, на праве общей собственности принадлежит ответчику ФИО3

На указанное имущество зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (номер государственной регистрации 18-18/004-18/004/003/2016-1474/1, 18-18/004-18/004/003/2016-1475/1 от 10.03.2016). 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из фактических обстоятельств дела, допущенное ответчиком нарушение обязательств носило систематический характер (на дату составления расчета 11.04.2023 количество дней просрочки составляло более 2162 дня), что в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ прямо допускает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. Нарушение со стороны ответчика не является незначительным, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ. Такие основания по делу отсутствуют.

Право кредитора обратить взыскание на предмет залога предусмотрено пунктом 4.3.4 кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по кредитному договору, которое обеспечено залогом недвижимого имущества, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит суд установить начальную продажную цену предмета залога, равную залоговой стоимости: земельного участка в размере 477000 руб., жилого дома – 2 772 000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, судом проведена оценочная экспертиза, заключением которой № 664/08/23 от 27.09.2023 г. установлено, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 6 155 900 рублей, из которых 5959000 руб. – рыночная стоимость жилого дома, 196900 руб. – рыночная стоимость земельного участка.

Поскольку оценочная экспертиза выполнена по состоянию на сентябрь 2023 г., а залоговая стоимость определена по состоянию на февраль 2016 г., то суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из заключения оценочной экспертизы, которое наиболее приближено к дате рассмотрения дела и обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № 664/08/23 от 27.09.2023 г. у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с Федеральными стандартами оценки, оценщиком ФИО8, который имеет специальное образование, является членом саморегулируемой организации, его гражданская ответственность застрахована, что отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Исходя из вышеприведенных положений закона, начальную продажную цену недвижимого имущества следует определить в размере 4924720 рублей (80% рыночной стоимости).

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по кредитному договору, которое обеспечено залогом недвижимого имущества, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

10.03.2023 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 09.04.2023 г., однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Учитывая названные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 31133,52 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04.03.2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МВД по Удмуртской Республике в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2016 г. по состоянию на 11.04.2023 г., в размере 3863289 руб. 86 коп. (в том числе, проценты на просроченную задолженность 1189941,24 руб., основной долг 2673348,62 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 31133,52 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество – жилой дом с кадастровым номером 18:08:153001:336 и земельный участок с кадастровым номером 18:08:153001:47, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4924720 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.