Дело № 2-58/2020 32RS0003-01-2019-001918-30 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Кухаренковой К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца –ФИО2, представителей ответчика ООО «Врата» ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Врата» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года между ООО «Врата» и ФИО1 заключен договор на поставку и монтаж гаражных секционных ворот «HORMANN» LPU42, по стоимости 87000 руб. Договором установлен гарантийный срок надежности ворот - 2 года с момента монтажа, гарантийный срок на полотно ворот - 10 лет с даты производства. Стоимость работ была оплачена ФИО1 в полном объеме. Однако после монтажа ворот и подписания акта, истцом был выявлен ряд скрытых дефектов, о чем им было сообщено сотрудникам ООО «Врата». 27 декабря 2017 года был осуществлен повторный выезд монтажной бригады, однако дефекты не были устранены, в связи с чем истец 28 декабря 2017 года обратился к ответчику с устной претензией. 29 декабря 2017 года истцом была направлена письменная претензий, в которой просил устранить выявленные недостатки: (повреждение термофрейма, отсутствие целостности термофрейма, щель между уплотнительной резинкой и верхним полотном ворот, неправильное крепление рычага каретки к верхнему полотну ворот). 19 января 2018 года истцу был дан ответ на претензию, в которой указывалось на то, что при сдаче-приемке работ не было заявлено о скрытых дефектах и данные повреждения под гарантийные обязательства не подпадают. В последующем был выявлен ряд дефектов, в частности неправильный монтаж пружин (перетяжка), в результате чего ворота самопроизвольно падают вниз и не держат баланс, нарушена геометрия монтажа. Кроме того, ввиду того, что дефекты в виде зазора между резиновым уплотнителем и верхним полотном ворот не были устранены, за период эксплуатации произошло разрушение отделочного слоя стены гаража и, как следствие, образование конденсата на внутренней поверхности гаража. При обращении к специалистам, последними были выявлены множественные нарушения и повреждения конструкции, которые образовались в связи некачественным выполнением монтажных работ. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Врата» в его пользу в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 70875 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде подготовки отчета ООО «Горстройнадзор» в размере 5125 руб., почтовые расходы в размере 1348 руб., 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 41658 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, 87000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5125 руб. – судебные расходы по подготовке отчета ООО «Горстройнадзор», 1348 руб. 84 коп. – почтовые расходы, 32000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1. И его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просили об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Врата» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в случае их удовлетворения судом, просили снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства до 3000 руб., а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.4 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.5 п.3 ст.29 указанного закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п.3 ст.14 данного закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.1 ст.31 данного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 ст.31 закона).

Согласно п. 5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 октября 2017 года между ООО «Врата» и ФИО1 заключен договор на поставку и монтаж гаражных секционных ворот «HORMANN» LPU42, по стоимости 86000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела техническим заданием, а также квитанциями о внесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Врата» в сумме 60200 руб. 20 октября 2017 года и 25800 руб. 26 декабря 2017 года.

Договором установлен гарантийный срок надежности ворот - 2 года с момента монтажа, гарантийный срок на полотно ворот - 10 лет с даты производства. 

27 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Как указывает истец, после монтажа ворот и подписания акта, истцом был выявлен ряд скрытых дефектов, о чем им было сообщено сотрудникам ООО «Врата». 

29 декабря 2017 года ФИО1 была направлена, а представителем ООО «Врата» получена письменная претензия, в которой он просил устранить выявленные недостатки: (повреждение термофрейма, отсутствие целостности термофрейма, щель между уплотнительной резинкой и верхним полотном ворот, неправильное крепление рычага каретки к верхнему полотну ворот). 

19 января 2018 года истцу был дан ответ на претензию, в которой указывалось на то, что при сдаче-приемке работ не было заявлено о скрытых дефектах и данные повреждения под гарантийные обязательства не подпадают. 

Как указывает истец, в последующем был выявлен ряд дефектов, в частности неправильный монтаж пружин (перетяжка), в результате чего ворота самопроизвольно падают вниз и не держат баланс, нарушена геометрия монтажа. Кроме того, ввиду того, что дефекты в виде зазора между резиновым уплотнителем и верхним полотном ворот не были устранены, за период эксплуатации произошло разрушение отделочного слоя стены гаража и, как следствие, образование конденсата на внутренней поверхности гаража. 

При обращении к специалистам, последними были выявлены множественные нарушения и повреждения конструкции, которые образовались в связи некачественным выполнением монтажных работ. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Траст Проект».

Согласно выводам эксперта ООО «Траст Проект», техническое состояние гаражных секционных ворот «HORMANN» LPU42, установленных по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные несоответствия представлены экспертом в виде таблицы №1. Стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков, составляет 41658 руб.

Повреждение отделочного слоя стены над проемом секционных ворот «HORMANN» LPU42 является следствием некачественного их монтажа. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта отделочного слоя наружной стены в гараже по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 644 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта отделочного слоя наружной стены гаража включена в общую стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

Проем гаража соответствует строительным нормам и правилам, но является не подготовленным для монтажа рассматриваемых секционных ворот. Возникновение данного противоречия стало возможным из-за различных количественных характеристик требований, изложенных в строительных нормах (СП 71.13330.2017) и руководстве по монтажу рассматриваемых секционных ворот. Значение отклонения стены от вертикальности, обнаруженного в ходе осмотра, в соответствии с таблицей 7.4 п.77.2.13 СП 71.1330.2017 является допустимым, но в соответствии с руководством по монтажу, эксплуатации, техобслуживанию и демонтажу секционных ворот является дефектом, поскольку превышает допустимое значение.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт подтвердил выводы данной экспертизы, подробно ответив на вопросы сторон.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что техническое состояние ворот «HORMANN» LPU42 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и является следствием некачественного монтажа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости работ, направленных на устранение выявленных недостатков, в размере 41658 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, первичная претензия истца с требованием устранения недостатков, была получена ответчиком 29 декабря 2017 года. Однако в установленный законом 10-дневный срок недостатки устранены не были, а ответ на претензию направлен лишь 19 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 8 января 2018 года по 26 мая 2020 года составит 1087273 руб. 80 коп. (41658х3%х870 дней).

С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истцом данный размер заявлен в 87000 руб.

Вместе с тем, согласно договору от 19 октября 2017 года, цена договора установлена в 86000 руб., что подтверждено квитанциями о внесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Врата» в сумме 60200 руб. 20 октября 2017 года и 25800 руб. 26 декабря 2017 года.

Таким образом, неустойка не может превышать цену выполненной работы и будет составлять 86000 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на мирное урегулирование спора путем предложения заключения мирового соглашения, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 20000 руб..

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пп.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30829 руб. (41658 руб.+20000 руб./2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в целях оказания юридических услуг, между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31 мая 2019 года, по которому истцом уплачено 30000 руб., что подтверждено квитанцией от 31 мая 2019 года.

Таким образом, установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 30000 руб..

Рассматривая вопрос о разумности данной денежной суммы, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, объем правовой помощи, оказанной представителем, наличие заявления ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает данную денежную сумму не разумной, в связи с чем подлежащей снижению до 20 000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой от ФИО1 за составление отчета об имеющихся недостатках ворот ООО «Горстройнадзор» уплачено 5125 руб. 

Поскольку данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление данного отчета в сумме 5125 руб. 

Также из материалов дела видно, что истцом ФИО1 были понесены расходы за направление досудебной претензии и телеграмм об осмотре ворот, в общей сумме 1348 руб. 84 коп.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает возможным взыскать данные расходы в сумме 1348 руб. 84 коп., 

Расходы по оплате назначенной судом экспертизы, определением суда возложены на стороны.

Как усматривается из представленной в материалы дела квитанции, ФИО1 оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 32000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход бюджета в размере 2349 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Врата» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Врата» в пользу ФИО1 41658 руб. - в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, 20 000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 30829 руб. - штраф в пользу потребителя, 5125 руб. – судебные расходы по подготовке отчета ООО «Горстройнадзор», 1348 руб. 84 коп. – почтовые расходы, 32000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Врата» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2349 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2020 года