Судья ФИО3 Дело № (33-3-9656/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей: ФИО7, Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Городской Стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ООО «Городской Стиль» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33836,93 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37951,30 рублей, а также – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2354,00 рублей.

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Городской Стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Городской Стиль» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16188,38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12164,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 941,60 рублей, почтовые расходы – в размере 29,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дело истец ООО «Городской Стиль» уточнил свои исковые требования к ФИО1, просил взыскать с ответчика:

задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10527,55 рублей,

пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5605,90 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Управление, содержание и техническое обслуживание вышеуказанного жилого многоквартирного дома осуществляет ООО «Городской Стиль» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № от 16.04.2019г., договора управления многоквартирным домом от 23.04.2019г.

Ответчик проживает в 

<

адрес> вышеуказанного жилого многоквартирного дома и пользуется предоставляемыми истцом услугами по содержанию и ремонту общего имущества, однако их не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городской Стиль» задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и прочие услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71788,234 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с учетом пропуска исковой давности с июня 2021 года составляет 10527,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за поставленные коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>.

С учетом п.14 ст.155 ЖК РФ истец произвел начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5605,90 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчиком не погашена.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Городской Стиль» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Городской Стиль»:

задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8716,82 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования - в сумме 1810,73 рублей;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4558,67 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования - в сумме 1047,23 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 1930,28 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования - в сумме 423,72 рубля;

почтовые расходы - в сумме 60,68 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования - в сумме 13,32 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не истребовал у истца и не проверил протокол собрания жильцов дома, а также акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо для верного расчета суммы задолженности за указанный период. Также указывает, что истец управлял домом только один год, а значит, и взыскать сумму за содержание и текущий ремонт имел право только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Городской Стиль» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления, протоколом 150319/5116591/01 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> края, приказом 

<

адрес> Государственной жилищной инспекции №-ло от ДД.ММ.ГГГГ. Итоги конкурса не оспорены и недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> Государственной жилищной инспекции было подано заявление об исключении данного жилого дома из реестра лицензий ООО «Городской стиль» в связи с истечением срока договора управления.

Приказом 

<

адрес> Государственная жилищная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ №-ло данный жилой многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий ООО «Городской стиль». Таким образом, ООО «Городской стиль» заявило о прекращении договора управления и уведомило об этом администрацию 

<

адрес>.

ООО «Городской стиль» продолжило управлять данным многоквартирным жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 200 ЖК РФ.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательств наступления событий из числа перечисленных в части 3 ст. 200 ЖК РФ в материалы дела не представлено, поэтому обязанности ООО «Городской стиль» как управляющей организации в отношении МКД по 

<

адрес>, в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ его из договора управления, фактически не прекратились, которое в данном случае обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-9171).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 58 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является супруга ответчика ФИО6

Поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг, то обязан исполнять обязанности, возложенные на него жилищным законодательством РФ, по оплате коммунальных платежей.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору организаций для управления многоквартирным домом, собственники в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений, передают, а Управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.

Истцом с учетом уточненных требований истцом начислена ответчику, соразмерно его доли в праве собственности, задолженность за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья в сумме 10527,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно уточненному расчету задолженности расчет произведен за период в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из приказа Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ло, справки ООО УК «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городской Стиль» задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и прочие услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8911,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городской Стиль» задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и прочие услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71788,234 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Ответчик факт неоплаты расходов по содержанию общедомового имущества в ООО «Городской Стиль» подтверждает, в иную управляющую компанию за указанный период средства не вносил.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Городской Стиль» срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Городской Стиль» частично, руководствуясь положениями ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, несет обязанность по оплате за содержание жилого помещения, которая им надлежащим образом не исполнялась, в пределах 3-х летнего срока исковой давности обращения ООО «Городской стиль» с заявленными к ответчику требованиями. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2021 года по июнь 2022 года не пропущен, на основании ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71788,23 рублей, по которым вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) увеличивает срок обращения в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями на 17 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по платежам за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 8716,82 рублей (из расчета: 14 мес. х 1245,26 руб. : 2 =8716,82), учитывая дату внесения ежемесячных платежей (10 числа месяца следующего месяца), истцом не пропущен. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 1810,73 рублей судом отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5605,90 рублей, суд произвел собственный расчет размера пени, подлежащей взысканию, поскольку в представленном истцом расчете сумма начислений указана в противоречие с установленным договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ тарифом на содержание жилого помещения. Согласно расчету суда размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доли ответчика составляет 4558, 67 рублей (9117,33 руб. : 2).

Учитывая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты платежа за май 2021 в июне, фактически судом взыскана задолженность за предыдущий месяц - май 2021 года) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8716,82 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4558, 67 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за электроэнергию СОИ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих сумму долга ответчика за данную коммунальную услугу в размере 1224,05 рублей, истцом суду не представлено. Не представлен истцом суду и размер общедомовых издержек, расчет начислений и тарифы на данные услуги. В условиях состязательности процесса, установленных п.1 ст. 56 ГПК РФ, истец правомерность взыскания данной услуги не доказал.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 82% (13275,49 руб. : 16133,45 руб. *100%), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930,28 руб. (2354,00 руб.*82%), почтовые расходы в размере 60,68 рублей (74 руб*82%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что на основании приказа №-ло от ДД.ММ.ГГГГ Управления Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> управляющая компания ООО «Городской стиль» исключена из реестра в связи с чем суд неправомерно взыскал с него задолженность, образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом данное обстоятельство было учтено.

Действительно, приказом 

<

адрес> Государственная жилищная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ №-ло жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был исключен из реестра лицензий ООО «Городской стиль». Таким образом, ООО «Городской стиль» заявило о прекращении договора управления и уведомило об этом администрацию 

<

адрес>. ООО «Городской стиль» продолжило управлять данным многоквартирным жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 200 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наступления событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ в материалы дела не представлено, поэтому обязанности ООО «Городской стиль» как управляющей организации в отношении МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ его из договора управления, фактически не прекратились, которое в данном случае обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, т.е. в данном случае – до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 8716,82 рублей. Что касается взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения указанных платежей истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4558,67 рублей, то факт прекращения исполнения ООО «Городской стиль» обязанностей управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на взыскание с ответчика неустойки в отношении платежей, взысканных с него за период с мая 2021 года по июнь 2022 года, и не внесенных до настоящего времени.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: