Дело № 2-350/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 2 октября 2020г. 

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.. С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее Закон о Финансовом Уполномоченном). Сумма взысканной уполномоченным неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Финансовым уполномоченным установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 553 дней за период с 11.09.2018 по 16.03.2020, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита и за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки составляет 300 000 руб. Таким образом, суммарно, с учетом добровольно выплаченных страховщиком 100 000 руб. неустойки, общий размер неустойки, как применяемой к должнику (страховщику) меры гражданско-правовой ответственности за спорный период, составляет 400 000 руб.. В то же время, финансовым уполномоченным также установлено, что страховщик выплатил с просрочкой 127 200 руб. страхового возмещения. Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки ПАО СК «Росгосстрах» лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Общий размер неустойки составляет 314% размера произведенного с нарушением срока страхового возмещений, что свидетельствует о возможности получить потерпевшим неосновательного обогащения и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. На несоразмерность взысканной неустойки указывает и то обстоятельство, что спор о размере страхового возмещения длительный период времени находился в производстве суда, который в том числе был включен в расчет взысканной неустойки. Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения Курганским городским судом Курганской области от 18.09.2019 по делу № 2-1446/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.02.2020 по гражданскому делу № 33-437/2020. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.02.2020 г.. В соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому делу срок исполнения Страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. У ФИО1 имелось право заявить требования о взыскании неустойки в рамках одного процесса, однако в гражданском деле неустойка не заявлялась, что привело к разделению требований к страховщику и увеличению периода неустойки. Потерпевший не представляет доказательств, подтверждающих невозможность потерпевшим воспользоваться своим правом заявить требование в суде в рамках гражданского дела о взыскании неустойки, в том числе неустойки за период по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, длительный период рассмотрения дела в суде, который включен в расчет неустойки, свидетельствует о несоразмерности и чрезмерности её начисления в размере 1%. Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от «20» июля 2020 года №У- 20-93563/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется уведомление в получении судебной корреспонденции. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в возражениях на заявления указал, что 

довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГКРФ несостоятелен. Закон о Финансовом Уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене ( ч.3,4,8 ст. 20 Закон о Финансовом Уполномоченном). Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ) при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ввиду надлежащего извещения представителя заявителя, заинтересованных лиц о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявления об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.07.2020 №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (553 дня) в размере 300 000 руб.. 

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что 13. 07.2017 между ФИО1 и ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серия ЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Назарчука С,А., управляющего транспортным средством Тоуоtа Нiluх, гос. № В717ТВ38, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, гос. №№, год выпуска 2005.

Гражданская ответственность ФИО7 С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела финансового уполномоченного ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр, организованный ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно сообщив, что он в согласованные со страховщиком даты, время и место не представил поврежденное транспортное средство для осмотра независимой экспертизы, и приняло решение о возврате заявления ол страховой выплате, дополнительно уведомив о возможности повторного представления заявления о выплате страхового возмещения. 

16.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №16130269. 

На основании результатов осмотра от 16.08.2018 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от 19.08.2018 №0016130369, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234 265 руб., с учетом износа составила 168 800 руб.. 

21.08.2018 ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

22.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 956.

22.10.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.. В обосновании требований предоставил экспертное заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от 27.09.2018 №223/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 640 462 руб., с учетом износа составила 465 911 руб., средняя рыночная стоимость на дату ДТП составила 411 666 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 63 566 руб.. 24.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 22.10.2018 отказала ФИО1 в удовлетворении требований. 

18.09.2019 решением Курганского городского суда Курганской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 000 руб., судебные расходы. 

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещение по Договору ОСАГО не заявлялось, по существу не рассматривалось. 

16.03.2020 решение Курганского городского суда Курганской области было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2173. 

10.04.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.. 

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №665. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 112 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

При этом суд находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".\

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 24.11.2016 №2447-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., а решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: М.Н.Трифонова

Мотивированное решение изготовлено 05.10. 2020г.