... № 2-446/2024

УИД 89RS0005-01-2023-004797-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 26 февраля 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при помощнике судьи Ушаковой Г.И., с участием помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сервисная компания ПНГ» ФИО2, представителя ответчика ООО «Белоруснефть-Сибирь» ФИО3, представителя ответчика ООО «НТ Сервис» ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» (ООО «СК ПНГ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ООО «Болоруснефть-Сибирь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Сервис» (ООО «НТ-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02.06.2015 между ООО «СК ПНГ» и ФИО5 был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 в процессе выполнения трудовых обязанностей на территории ООО «СК ПНГ» погиб его брат ФИО5 Данное происшествие лишило его родного брата, с которым они вместе росли, прожили до 20 лет вместе. На данный момент он не может смириться с данной трагедией. Само событие на него произвело шоковое впечатление. На данный момент он так и не восстановил психически-эмоциональное состояние, пропала радость к жизни, присутствует апатия и депрессивное состояние. Его брат ушел из жизни в очень молодом возрасте, не успев воспитать сына. При жизни они с братом каждый день созванивались, совместно отмечали праздники, виделись по выходным, проводили отпуска с семьями и совместно с родителями. С братом они были очень близки, радовались за друг друга, и помогали в трудную минуту. В рассматриваемом случае никем не оспаривается обстоятельство наличия между истцом и погибшим лицом семейных и близких родственных отношений. Безусловно гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Таким образом, тот факт, что в связи с гибелью близкого родственника и родного человека ФИО1 причинен моральный вред, является очевидным. Просит взыскать солидарно с ООО «СК ПНГ», ООО «Белоруснефть-Сибирь», ООО «НТ-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. 

Определением суда от 27.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда ЯНАО, Региональное отделение Фонда социального страхования России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске, пояснил, что они с погибшим братом всегда старались быть близко друг к другу, помогали друг другу и родителям, после смерти брата он очень переживал, вплоть до проблем со здоровьем. 

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания ПНГ» ФИО2 исковые требование ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения на иск, указала, что сам факт наличия родственных отношений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Белоруснефть-Сибирь» ФИО3 исковые требования, заявленные ФИО1 также не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, кроме того, сам ФИО5 нарушил п. 6.8 Регламента, п. 3.4 Инструкции по охране труда и руководства по эксплуатации, в связи с чем произошел несчастный случай, были новые «рукава», но по неизвестной причине ФИО5 воспользовался старыми. Поддержал письменный отзыв на иск. 

Представитель ответчика ООО «НТ Сервис» ФИО4, участие которой в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обеспечено на базе Волжского районного суда Самарской области, исковые требования ФИО1 также не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с погибшим совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, доводы истца ничем не подтверждены, просит принять во внимание срок, по прошествии которого истец обратился в суд.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда ЯНАО, Регионального отделения Фонда социального страхования России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2400000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами дела, в частности копиями свидетельств о рождении ФИО5 и ФИО1, что ФИО1 является родным братом ФИО5

Как следует из представленного свидетельства о смерти I-ПК №, выданным отделом ЗАГС г. Ноябрьска службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, что ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ООО "СК ПНГ", работал в должности мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин 1 категории. 

ООО «СК ПНГ» (подрядчик) на основании договора с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) осуществляло работы по цементированию обсадных колонн на месторождениях заказчика. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями договора под надзором и контролем заказчика или его полномочного представителя в лице супервайзера. Началом выполнения работ на скважине считалась опрессовка нагнетательной линии и подписание акта о готовности скважины к цементированию, после чего подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по цементированию на объекте. Оборудование, материалы и персонал подрядчика, необходимые для выполнения работ в соответствии с Программой цементирования обсадных колонн, доставлялись подрядчиком за свой счет из мест их расположения (пункты 6.1.6, 6.1.7).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанных работ с ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого последний скончался.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной смерти ФИО5 явились: 1) открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа и разрушением продолговатого мозга; 2) воздействие струи воды под давлением на производственных и строительных площадках и в помещениях.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве произошедший с ФИО5 несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, что подтверждено Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Актов следует, что в связи с получением заявки на выполнение работ на 14.00 ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ООО «Белоруснефть- Сибирь», бригада по цементированию ООО «СК ПНГ» в составе: мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин 1 категории ФИО5, мотористов цементировочных агрегатов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, мотористов цементопескосмесительных агрегатов ФИО14, ФИО15 прибыла на кустовую площадку № 5 Романовского месторождения. По прибытию ФИО5 и остальные работники бригады проследовали в вагон мастера бурового подрядчика для прохождения вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций. После прохождения вводного инструктажа работники ООО «СК ПНГ» обсудили с представителем заказчика ООО «НТ-Сервис» супервайзером ФИО8 и буровым мастером подрядчика ООО «Белоруснефть-Сибирь» ФИО7 распределение зон обязанностей при проведении работ по цементированию скважины. Далее бригада по цементированию находилась в ожидании спуска обсадной колонны и начала промывки скважины. Во время ожидания мастером ФИО5 работникам ООО «СК ПНГ» проведен инструктаж перед началом работ по цементированию с обсуждением рисков при проведении цементирования с записью в журнале. Координация работ в процессе цементирования проводилась мастером по сложным работам в бурении скважин с использованием радоисвязи (раций). По окончанию спуска обсадной колонны, после расстановки и обвязки спецтехники, монтажа нагнетательной линии, приступили к активации элементов оснастки обсадной колонны силами ООО «СК ПНГ». В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приступили к цементированию обсадной колонны в соответствии с согласованной программой цементирования и Регламентом компании «Система менеджмента качества «Производство работ по цементированию» РК СМК.004.15. В 01 час 59 минут в момент пуска продавочной пробки и начала продавки цементного раствора после откачки 0,1 м3 продавочной жидкости с производительностью 7 л/с при давлении 0,21 Мпа произошел резкий рост давления до 5,2 Мпа (52 атм.) и разрыв рукава высокого давления. Услышав хлопок вследствие разрыва рукава высокого давления, моторист цементировочного агрегата ФИО10 остановил закачку буферной жидкости. Поднявшись на роторную площадку буровой установки, мотористы ООО «СК ПНГ» ФИО15, ФИО14, ФИО11 обнаружили, что на рукаве высокого давления, ориентировочно 2 м по длине рукава от цементировочной головки, находится разрыв, мастер по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин ФИО5 лежал на роторной площадке без сознания. В 3 часа 20 минут работниками приехавшей скорой медицинской помощи зафиксирована смерть ФИО5 

Для определения причин несчастного случая по решению членов комиссии по расследованию была привлечена независимая экспертная организация - ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которая подготовила техническое заключение по результатам изучения материалов по несчастному случаю, а также обследования оборудования, разрушение которого привело к несчастному случаю.

Согласно разделу 4 указанного технического заключения во время спуска обсадной колонны диаметром 178 мм на транспортной колонне нарушен пункт 2.7.1 Плана работ на спуск о проведении шаблонировки труб перед спуском в скважину № куст-5 Романовского месторождения, чего сделано не было. Шаблонирование спускаемых труб привело к применению бурильной трубы во время спуска с внутренним диаметром меньше диаметра сердечника продавочной пробки. Причиной несчастного случая является разрыв рукава высокого давления в результате гидроудара, вызванного заклиниванием продавочной пробки в транспортной колонне в связи с применением бурильной трубы меньшего внутреннего диаметра, чем диаметр сердечника продавочной пробки.

Основными причинами несчастного случая на производстве актом определена неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований:

пункта 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины № куст-5 обсадной колонны диаметром 178 мм Романовского месторождения, утвержденного АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Белоруснефть-Сибирь»;

абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

пунктов 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 должностной инструкции № № бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО «НТ-Сервис», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

пункта 6.8 Регламента компании «СМК «Производство работ по цементированию скважин» РК СМК.004.15., утвержденного и введенного в действие протоколом общего собрания участников ООО «СК ПНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующими причинами случившегося в акте указаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03), нарушение пункта 3.4. Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления ИОТР-29-19 ВР, утвержденной директором филиала ООО «СК ПНГ» ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации №.№2019 Бурового рукава OPTIMFLEX.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны:

ФИО5, нарушивший пункт 6.8 Регламента компании «СМК «Производство работ по цементированию скважин» РК СМК.004.15., согласно которому запрещается находиться в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию; пункт 3.4 Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления ИОТР-29-19 ВР, утвержденной директором филиала ООО «СК ПЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ; пункты 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.№2019 «Буровые рукава OPTIMFLEX, согласно которым запрещается использовать рукава высокого давления с видимыми повреждениями верхнего резинового слоя с оголением металлических навивок;

ФИО7 - мастер буровой установки ООО «Белоруснефть-Сибирь», допустивший нарушение пункта 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины № куст-5 обсадной колонны диаметром 178 мм Романовского месторождения, не прошаблонировавшего бурильную трубу и спустившего в скважину бурильную трубу с внутренним проходным диаметром, не соответствующим паспортным данным. Указанное нарушение технологии бурения согласно комиссионному акту бурильной трубы от ДД.ММ.ГГГГ привело к заклиниванию продавочной пробки в нижней части трубы в ниппельном соединении на глубине 7 метров, заклинивание продавочной пробки вызвало преждевременный моментальный рост давления (гидроудар) в нагнетательной системе с последующим разрывом рукава высокого давления;

ФИО8 - супервайзер ООО «НТ-Сервис», допустивший нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 должностной инструкции № СН№ бурового супервайзера Региональной группы «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО «НТ-Сервис», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не осуществил должным образом контроль над соблюдением исполнителями работ норм и правил промышленной безопасности, охраны труда при выполнении работ на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Указанные пункты возлагают на супервайзера функции по координации работы всех подрядчиков на скважине в процессе строительства скважин, управлению производственными и технологическими процессами при строительстве скважин, обязывают контролировать техническое состояние используемого оборудования, лично присутствовать при технологической операции по цементированию обсадных колонн;

ФИО9 - главный инженер филиала в г. Ноябрьск ООО «СК ПНГ», допустивший нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В расследовании несчастного случая принимали участие, в том числе представители ООО «СК ПНГ», ООО «Белоруснефть-Сибирь», ООО «НТ- Сервис». Акты подписаны представителями указанных организаций, при этом представитель ООО «Белоруснефть-Сибирь» - главный инженер ФИО16 выразил аргументированное особое письменное мнение относительно обстоятельств производства работ, причин несчастного случая и вины ответственных лиц.

Согласно мнению главного инженера ООО «Белоруснефть- Сибирь» ФИО16 смертельный несчастный случай стал возможным по вине должностных лиц ООО «СК ПНГ», которые не организовали должным образом производственный контроль за проведением технологических операций и отбраковкой неисправного технического оборудования (при исправном РВД с рабочим давлением 35мПА разрыв не произошел бы, человек бы остался жив).

Вместе с тем, не смотря на аргументированное мнение главного инженера ООО «Белоруснефть-Сибирь» ФИО16, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4 оспорены не были, недействительными не признаны.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-82/2022 по иску ФИО17 и ФИО18 к ООО "СК ПНГ", ООО «Белоруснефть Сибирь» и ООО «НТ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти сына от несчастного случая на производстве, судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», при ведении работ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, имели место следующие нарушения требований охраны труда и техники безопасности: работниками не соблюдались требования охраны труда, перед началом работ в условиях производственного риска не были выделены опасные для людей зоны, при выполнении работ работник находился в опасной зоне, а именно: в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию, работы производились с неисправным оборудованием, то есть использовался буровой рукав с повреждениями верхнего резинового слоя, допущены нарушения технологии работ при опрессовке, сама опрессовка продолжалась 1 минуту, то есть давление в нагнетательной линии не выдержано в течение 5 минут (нарушение ст. 21, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4.8, п. 4.10 Постановления ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования, нарушение п. 3.4 ИОТР-29-19 «Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 2.5 ч. 2 ст. 4.1, п. 4.11 и п. 4.14 ч. 4 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.№2019 «Буровые рукава «Optimex», нарушение п. 6.6, п. 6.8, п. 6.10 РК Система менеджмента качества «Производство работ по цементированию скважин» ООО «СК ПНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 2.15 Должностной инструкции мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин I категории ООО «СК ПНГ» от ДД.ММ.ГГГГ. Работниками были допущены нарушения технологического процесса при производстве работ, а именно: не произведена шабловировка бурильной трубы, не осуществлялся должным образом контроль за производством работ (нарушение п. 2.7.1 «Плана работ на крепление добывающей скважины № куст 5 обсадной колонной диаметром 178 мм Романовского месторождения», нарушение п. 2.1, п. 2.5, п. 2.35 Должностной инструкции бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ Департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО «НТС» № СН№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении эксперта также указано, что выполнение требований по охране труда и технике безопасности было не обеспечено следующими лицами:

- ФИО5 - мастером по сложным работам ООО «СК ПНГ», не соблюдались требования охраны труда, перед началом работ в условиях производственного риска не были выделены опасные для людей зоны, при выполнении работ работник находился в опасной зоне, а именно: в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию, работы производились с неисправным оборудованием, то есть использовался буровой рукав с повреждениями верхнего резинового слоя, допущены нарушения технологии производства работ при опрессовке, сама опрессовка проводилась 1 минуту, то есть давление в нагнетательной линии не выдержано в течение 5 минут (нарушение ст. 21, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4.8, п. 4.10 Постановления ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования, нарушение п. 3.4 ИОТР-29-19 «Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 2.5 ч. 2 ст. 4.1, п. 4.11 и п. 4.14 ч. 4 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.№2019 «Буровые рукава «Optimex», нарушение п. 6.6, п. 6.8, п. 6.10 РК Система менеджмента качества «Производство работ по цементированию скважин» ООО «СК ПНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 2.15 Должностной инструкции мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин I категории ООО «СК ПНГ» от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО7, мастером буровой установки ООО «Белоруснефть Сибирь», допущены нарушения технологического процесса при производстве работ, а именно: не произведена шаблонировка бурильной трубы (нарушение п. 2.7.1 «Плана работ на крепление добывающей скважины № куст 5 обсадной колонной диаметром 178 мм Романовского месторождения»);

- ФИО8, супервайзером ООО «НТС» не осуществлялся должным образом контроль за производством работ (нарушение п. 2.7.1 «Плана работ на крепление добывающей скважины № куст 5 обсадной колонной диаметром 178 мм Романовского месторождения», нарушение п. 2.1, п. 2.5, п. 2.35 Должностной инструкции бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ Департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО «НТС» № СН№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем являются нарушения требований охраны труда и техники безопасности, допущенные ФИО5, мастером по сложным работам ООО «СК ПНГ», в косвенной причинной связи с произошедшим несчастным случаем находятся нарушения, допущенные ФИО7, мастером буровой установки ООО «Белоруснефть-Сибирь», ФИО8, супервайзером ООО «НТС».

Непосредственной причиной несчастного случая следует считать воздействие на пострадавшего струи жидкости, находящейся под давлением в результате разрыва рукава высокого давления, произошедшего в результате гидроудара.

Организационными причинами следует считать нарушение пострадавшим требований охраны труда и техники безопасности, в результате чего он находился в опасной зоне, то есть в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию. Кроме того, одной из организационных причин является отсутствие должного контроля за производством работ.

Техническими причинами следует считать нарушения технологического процесса, а именно: не проводилась шаблонировка бурильной трубы, опрессовка велась с нарушениями, в работе использовался неисправный рукав высокого давления.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз. 4 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац первый). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац третий). При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (абзац четвертый).

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Причинение вреда жизни ФИО5 неправомерными действиями работников ООО «СК ПНГ», ООО «Белоруснефть-Сибирь», ООО «НТ-Сервис» полностью подтверждается Актом о расследовании несчастного случая на производстве, Актом о несчастном случае на производстве, заключением эксперта от 22 февраля 2023 г. № 52-006Э-23.

Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Из искового заявления и из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец – брат погибшего ФИО5 поддерживал с ним близкую родственную связь, общались семьями, вместе проводили время, после несчастного случая, произошедшего с братом, у истца ФИО1 начались проблемы со здоровьем. 

Гибель близкого человека необратима, нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой предполагаются, а потому причинение истцу морального вреда в результате гибели родного брата на производстве является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает, что смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им своих служебных обязанностей, характер телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, степень родства, характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, потерявшего своего родного брата, который, безусловно, до настоящего времени испытывает тяжелые душевные переживания, боль в связи с невосполнимой утратой близкого человека и не может смириться с его смертью, то обстоятельство, что истец остался без помощи и поддержки близкого и родного человека, с которым их связывали семейные узы, а также наличие установленного факта нарушений правил охраны труда сотрудниками ООО «СК ПНГ», ООО «Белоруснефть-Сибирь», ООО «НТ-Сервис», наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим несчастным случаем, совместное виновное причинение несколькими лицами вреда жизни ФИО5, неосторожную форму вины причинителей вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда подлежит уменьшению только в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с должностной инструкцией мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин I категории мастер по сложным работам в бурении относится к категории специалистов, имеет высшее профессиональное образование и опыт работы на инженерно- технических должностях не менее трех лет или среднее техническое образование и стаж работы в области «Нефтяной и газовой промышленности» не менее пяти лет. Основной задачей мастера является контролирование на объекте работ качественного проведения цементирования, выполнение необходимых расчетов перед работами, обеспечение должной работы всех звеньев как тампонажного флота, так и остальных звеньев, участвующих в обеспечении работы флота. Мастер обязан перед каждым выездом на цементирование проводить осмотр готовности техники к цементированию, комплектности технологического оборудования, производит анализ опасностей и рисков перед началом производства работ, руководит технологическим процессом при цементировании скважины, обеспечивает наиболее рациональную расстановку технологического оборудования и ведет процесс цементирования согласно плану.

Из приведенных положений должностной инструкции, п. 3.4 Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления (т. 1 л.д. 132-135), п.п. 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации бурового рукава Optimflex (т. 1 л.д. 136-140), следует, что в обязанности мастера входит отбраковка рукава высокого давления, который имеет видимые повреждения верхнего резинового слоя.

Поскольку в акте о несчастном случае на производстве ФИО5 указан как лицо, допустившее нарушение правил охраны труда, которое выразилось в нахождении его в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию скважины, что запрещено пунктом 6.8 Регламента Компании Системы менеджмента качества «Производство работ по цементированию скважин», допустил использование рукава высокого давления с видимыми повреждениями верхнего резинового слоя, что запрещено п. 3.4 Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления, п.п. 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации бурового рукава Optimflex, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в качестве обстоятельств причинения вреда и допущенные ФИО5 нарушения правил охраны труда, что, в свою очередь, содействовало возникновению вреда. 

Помимо перечисленных в Акте о несчастном случае на производстве экспертом при производстве судебной экспертизы было установлено, что опрессовка нагнетательной линии перед началом закачки цементного раствора проводилась с нарушением п. 6.10 РК Система менеджмента качества «Производство работ по цементированию скважин» ООО «СК ПНГ»: давление в нагнетательной линии не было выдержано в течение 5 минут, а выполнение установленных требований по опрессовке нагнетательной линии не было обеспечено ФИО5, мастером по сложным работам ООО «СК ПНГ», что имеет значение для установления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, а также при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание, что применение поврежденного рукава высокого давления обусловлено не только действиями самого ФИО5, но и виновными действиями работодателя, не обеспечившего работника исправным и безопасным оборудованием, учитывая, что к разрыву рукава высокого давления привели также действия работника ООО «Белоруснефть-Сибирь», а само по себе нахождение ФИО5 в опасной зоне при отсутствии разрыва рукава высокого давления не влечет наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 не усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению причиненного вреда.

Как следует из Регламента ООО «СК ПНГ» о производстве работ по цементированию скважин, подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-23, необходимости в нахождении ФИО5 в зоне видимости нагнетательной линии не было.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу о возможности утверждать, что грубая неосторожность ФИО6 содействовала возникновению причиненного ему вреда, поскольку если бы ФИО5 соблюдал требования охраны труда и не находился в опасной зоне, а именно: в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию, несчастного случая с ним не произошло бы, даже при условии несоблюдения производства работ.

Вместе с тем, этот вывод эксперта носит предположительный характер. Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствам по делу, с таким выводом эксперта согласиться не может, поскольку само по себе нахождение в опасной зоне при отсутствии факта разрыва рукава высокого давления к тяжким последствиям не приводит.

Технологический процесс, в проведении которого участвовал пострадавший ФИО5, не соответствовал установленным нормативам, используемое работником оборудование не соответствовало требованиям охраны труда, за технологическим процессом и соблюдением правил охраны труда и техники безопасности отсутствовал контроль, в связи с чем допущенные ФИО5 нарушения не являются основанием для установления степени вины работника в процентах.

Согласно п. 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», действовавшего в период расследования несчастного случая на производстве, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Как следует из акта о несчастном случае формы Н-1, факт грубой неосторожности ФИО5, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, не установлен.

Из объяснений очевидцев ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, имеющихся в материалах проверки сообщения о преступлении, следует, что бригада приступила к продавке цементного раствора, ФИО5 дал команду рабочим спускаться, однако сам покинуть опасную зону не успел.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на грубую неосторожность пострадавшего не являются основанием для признания ее таковой судом, поскольку оценка действий пострадавшего применительно к ст. 1083 ГК РФ относится к компетенции суда.

Выводы об отсутствии состава преступления в действиях виновных лиц не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о компенсации морального вреда, поскольку основания уголовной и гражданско-правовой ответственности различны, при разрешении требований о компенсации морального вреда ответственность за нарушения требований охраны труда и техники безопасности, в результате которых был причинен вред здоровью либо произошла смерть работника, возлагается на работодателя и может быть возложена на иных виновных лиц, если ими не доказано отсутствие их вины, форма вины значения не имеет.

Вышеизложенные выводы подтверждены судебными актами: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.042023 по иску ФИО17, ФИО18 к ООО «Сервисная компания ПНГ», ООО «Белоруснефть-Сибирь», ООО «Новые Технологии – Сервис» о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-82/2022).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая наличие вины работодателя ООО «СК ПНГ», а также наличие вины ООО «НТ-Сервис» в отсутствии контроля за действиями ФИО5 и правильностью технологического процесса, наличие вины ООО «Белоруснефть-Сибирь» в применении бурильной трубы меньшего диаметра, чем диаметр сердечника продавочной пробки, что привело к заклиниванию продавочной пробки и гидроудару, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Поскольку именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. 

То обстоятельство, что на ответчиков уже возложено обязательство по компенсации морального вреда родственникам умершего ФИО5 (родителям, супруге и сыну) в размере 12000000 руб. не освобождает ответчиков от компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Довод ответчиков о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а истец и погибший совместно не проживали и общее хозяйство не вели, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу возраста каждый из братьев проживал со своими семьями, но в одном городе и как следует из пояснений истца братья регулярно поддерживали общение, общались семьями, были опорой и поддержкой друг для друга. 

При рассмотрении настоящего спора, в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде - солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В этой связи оснований для возложения на виновных лиц ответственности в долях, не имеется. 

Доводы представителей ответчиков о том, что виновным в несчастном случае является сам пострадавший, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Должностной инструкцией мастера, Руководством по эксплуатации рукава высокого давления подтверждается, что в полномочия мастера входит отбраковка рукава высокого давления, имеющего повреждения верхнего резинового слоя. Вместе с тем, именно работодателем, ООО «СК ПНГ», для производства работ по цементированию скважины ФИО5 было предоставлено неисправное оборудование, использование которого, в числе прочих указанных выше причин, привело к гибели человека. Доказательств возможности замены ФИО5 этого оборудования исправным ООО «СК ПНГ» не представлено.

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано запретить использование рукавов высокого давления при выполнении работ по цементированию, использовать только стальные манифольдные трубы. 

Кроме того, ООО «СК ПНГ» не осуществляло контроль за действиями ФИО5, в том числе при непродолжительной опрессовке нагнетательной линии, что также явилось одной из причин произошедшего несчастного случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с учетом требования нематериального характера 300 руб. (по 100 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Ноябрьск государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение составлено и принято в окончательной форме 04.03.2024.

Судья ... Р.И. Фаткуллина

...