Дело № 1-125/ 2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А. и Шульга И.В.

с участием:

государственного обвинителя Погорелова Е.В., Качаева А.А., 

защиты в лице адвокатов Левченко В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимых ФИО2, Окорокова М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> работающего ИП «Окороков», 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, 

Окороковой М.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> края и ИП «Окорокова», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса РФ, 

У с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО2 и Окорокова М.Ф. хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 и Окороковой М.Ф. совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 совместно со своей супругой Окороковой М.Ф., проживающие совместно в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, ведя совместное хозяйство, умышленно, с целью получения материальной выгоды, примерно ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имевшейся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли по принципу взаимозаменяемости, а именно: ФИО2 должен был реализовывать спиртосодержащую жидкость из принадлежащего ему магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случае отсутствия Окороковой М.Ф. в магазине, а Окорокова М.Ф. должна была реализовать спиртосодержащую жидкость из магазина в случае отсутствия ФИО2, при этом полученную прибыль распределять между собой поровну, то есть совершать преступление группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Во исполнение задуманного, ФИО2, действуя умышленно совместно с Окороковой М.Ф., осознавая противоправный характер своих действий, с ДД.ММ.ГГГГ хранили в целях сбыта 3 полимерные бутылки объемом 0,5 л., со спиртосодержащей жидкостью в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента сбыта ФИО2 2 полимерных бутылок объемом 0,5 л. М. и до момента сбыта Окороковой М.Ф. 1 полимерной бутылки, объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью М.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в принадлежащем ему магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя единый умысел и действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности с Окороковой М.Ф. в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, сбыл - продал М. - лицу, действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, 1 полимерную бутылку, объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, осознавая, что данная жидкость может быть опасна для жизни и здоровья потребителей, получив в качестве оплаты за неё деньги в сумме 120 рублей. Указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью впоследствии была добровольно выданы М. сотруднику отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минут, ФИО2, находясь в принадлежащем ему магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя единый умысел и действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности с Окороковой М.Ф. в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, сбыл - продал М. - лицу, действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, 1 полимерную бутылку, объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, осознавая, что данная жидкость может быть опасна для жизни и здоровья потребителей, получив в качестве оплаты за неё деньги в сумме 120 рублей. Указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью впоследствии была добровольно выдана М. сотруднику отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, Окорокова М.Ф., находясь в принадлежащем ее мужу ФИО2 магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя единый умысел и действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, сбыла - продала М. - лицу, действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, 1 полимерную бутылку объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, осознавая, что данная жидкость может быть опасна для жизни и здоровья потребителей, получив в качестве оплаты за неё деньги в сумме 120 рублей. Указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью впоследствии была добровольно выдана М. сотруднику отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спиртосодержащая жидкость, реализованная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Окороковой М.Ф., не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ Р 32039-2013, ГОСТ Р 51074-2003 по отсутствию этикеток и качеству спирта ввиду аномально завышенного содержания ацетона, который в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что может представлять опасность для здоровья потребителя и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно – сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно – кишечного такта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшем развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Данные жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО2 и Окороковой М.Ф., пищевым продуктом не являются. Кроме того установлено, что данная спиртосодержащая жидкость реализованная Окороковой М.Ф. и ФИО2, помимо ацетона, содержит в своем составе ацетальдегид, метанол, 1-бутанол, имеет сходный микрокомпонентый состав. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признал частично, признает хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не признает.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 суду сообщил, что в его магазине 

<

данные изъяты>» оставался спирт, которой он использовал для настоек и в качестве которого он не сомневался. В январе 2017 года и в марте 2017 года он действительно продал по одной бутылке спирта, однако действовал при этом самостоятельно и никакого предварительного договора о продаже спирта у него с супругой Окороковой М.Ф. не имелось.

Подсудимая Окорокова М.Ф. виновной в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признала частично, признает хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не признает.

По существу предъявленного обвинения Окорокова М.Ф. суду сообщила, что с супругом ФИО2 о продаже спиртного она не договаривалась. ДД.ММ.ГГГГ она действительно продала незнакомому ей мужчине одну бутылку спирта, при этом в магазине 

<

данные изъяты> она была одна, и муж при этом не присутствовал. Вместе с мужем они являются индивидуальными предпринимателями, у них общий бюджет, однако каждый ведет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно. Считает, что её действиями вред никому не причинен. 

Не признание вины подсудимымиФИО2 и Окороковой М.Ф. в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает как один из способов своей защиты, поскольку они, являясь подсудимыми, вправе в соответствии с действующим законодательством выбрать любой способ самозащиты. Версия подсудимыхОкороковых В.В. и М.Ф. об их непричастности к вменяемому преступлению совершенному группой лиц по предварительному сговору не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергнута совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми ФИО2 и Окороковой М.Ф. их вина в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель М. в судебном заседании показал, чтов январе 2017 года он добровольно в качестве закупщика участвовал в ОРМ «проверочная закупка», которое проводилось в отношении ФИО2 и Окороковой М.Ф. в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Вместе с ним в ОРМ участвовали двое понятых. ОРМ проводил сотрудник полиции, который разъяснил всем участвующим их права и обязанности, досмотрел его, составил акт, где все расписались. Затем ему вручили 120 рублей, которые откопировали и также составили акт. Выйдя на улицу, все присутствующие досмотрели автомобиль 

<

данные изъяты>, составили акт и поехали к магазину 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> № 

<

адрес>. 

В магазине 

<

данные изъяты>» он у продавца ФИО2 за 120 рублей приобрел 0,5 спирта и вернулся в автомобиль, где выдал приобретенную бутылку спирта. Бутылка была осмотрена и опечатана, составлен акт, в котором все расписались. Вернувшись в отдел его вновь досмотрели, составили акт, затем досмотрели автомобиль и также составили акт. В кабинете ОМВД сотрудник полиции составил акт проведенного мероприятия, где все расписались. Каких-либо замечаний либо дополнений от него, и от участвующих лиц не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь добровольно участвовал в аналогичном мероприятии с тем же понятыми и с тем же сотрудником полиции. Всем участникам ОРМ разъяснялись права и обязанности, он вновь был досмотрен, также досмотрен был и автомобиль на котором они проследовали к магазину «

<

данные изъяты>». Ему также вручались 120 рублей, с которых были сняты копии. Все действия отражались в актах, где все расписывались. Подъехав к магазину «

<

данные изъяты> со всеми участниками ОРМ, примерно в 12 часов за 120 рублей у ФИО2 он вновь приобрел 0,5 литра спирта и вернувшись в автомобиль выдал его. Бутылка была опечатана, он и автомобиль досмотрены и составлены акты, где все расписались. 

В этот же день сотрудник полиции предъявил ему три фотографии, на одной из которых он опознал ФИО2 у которого приобретал спирт.

Кроме того, в этот же день после обеда, с теми же участниками он участвовал в ОРМ в ходе которого он приобрел бутылку спирта за 120 рублей у Окороковой М.Ф. Данное мероприятие проходило аналогично предыдущим мероприятиям. Его также досматривали, досматривали автомобиль и ксерокопировали врученные ему 120 рублей, составляли акты и после выдачи им бутылки спирта опечатывали её. По окончании ОРМ сотрудник полиции составил акт, в котором он и все участвующие лица расписались. В этот же день ему были представлены три фотографии, где на одной из них он опознал Окорокову М., которая продала ему бутылку спирта за 120 рублей. Каких-либо замечаний либо дополнений от него, и от участвующих лиц не поступало.

Свидетели М. и В. суду сообщили, что действительно один раз ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции К. они участвовали в ОРМ «проверочная закупка» в качестве участвующих лиц. Данное мероприятие проводилось в отношении ФИО2 и Окороковой М.Ф. Закупщиком спирта был М. При проведении ОРМ каждый раз им разъяснялись их права и обязанности, в их присутствии М. был досмотрен, о чем составлялись акты. М. вручались деньги 120 рублей, которые были откопированы и составлены акты. На улице досматривали автомобиль 

<

данные изъяты> на котором они все вместе приезжали к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> №, 

<

адрес>, где М. приобретал спирт. Когда М. направлялся в магазин, они из автомобиля каждый раз наблюдали за происходящим, при этом М. постоянно находился в поле их зрения и ни с кем посторонним не общался. Возвращаясь из магазина М. каждый раз в автомобиле выдавал бутылку спирта объемом 0,5 литра и пояснял, что приобрёл её у В. за 120 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». Последний раз ДД.ММ.ГГГГ после обеда спирт он приобрел у Окороковой М.Ф. Каждый раз обо все производимых действиях составлялись акты, где все участники ОРМ расписывались. После ОРМ М. и автомобиль повторно досматривались и составлялись акты. 

Пояснили, что в их присутствии М. сотрудник полиции предъявлял фотографии на которых М. опознал ФИО2, который продал ему в январе и в марте 2017 года по бутылке спирта за 120 рублей и Окорокову М.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему бутылку спирта за 120 рублей, об этом также составили акты, каких-либо замечаний либо дополнений от них, и от участвующих лиц не поступало.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил негласное ОРМ «проверочная закупка», с целью документирования факта сбыта фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей ФИО2 совместно с Окороковой М.Ф. в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> №, 

<

адрес>. Перед началом ОРМ всем участникам были разъяснены их права. В ОРМ принимал участие закупщик спиртного М., который добровольно согласился участвовать в ОРМ. М. он разъяснил о недопущение провоцирующих действий и высказываний в отношении лиц сбывающих фальсифицированную алкогольную продукцию. В кабинете ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>, в присутствии приглашенных на предмет нахождения денежных средств и алкогольной продукции им был досмотрен М., в результате досмотра, веществ, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, алкогольной продукции не обнаружено, о чем составлен акт. Затем им в присутствии приглашенных М., были вручены 120 рублей, которые были осмотрены и отксерокопированы, где участвующие лица расписались. В присутствии приглашенных и М., была досмотрена автомашина 

<

данные изъяты>», государственный номер №, серебристого цвета, на предмет наличия в ней денежных средств и алкогольной продукции, на которой по условиям проведения ОРМ они должны будут проехать к магазину «

<

данные изъяты>», где М. произведет закупку фальсифицированной алкогольной продукции. В ходе досмотра автомобиля предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, денежных средств, алкогольной продукции не обнаружено, о чем также был составлен акт. Прибыв к магазину 

<

данные изъяты> М., было указано, что в указанном магазине ФИО2 и Окорокова М.Ф. реализуют фальсифицированную алкогольную продукцию, у которых необходимо ее приобрести на 120 рублей. После этого М. вышел из автомобиля и зашел в магазин, а он совместно с присутствующими наблюдали за происходящим. Через несколько минут, М. вышел из магазина в руках у него был полимерный пакет. В салоне автомобиля М. пояснил, что бутылку, объемом 0,5 литра, с бесцветной прозрачной жидкостью, с запахом спиртного он приобрёл за 120 рублей, у мужчины по имени В., в магазине «

<

данные изъяты> и выдал указанную бутылку, которая была осмотрена и опечатана. Вернувшись в отдел МВД им в присутствии участвующих лиц, был проведен личный досмотр М., о чем составлен акт. Затем он провел досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>», составил акт, где все присутствующие расписались. Затем в кабинете ОУР, он составил акт проведения ОРМ, в котором все участвующие лица расписались.

Аналогичное мероприятие с участием тех же лиц им было проведено до обеда ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М. у ФИО2 приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» за 120 рублей одну бутылку спирта и в этот же день после обеда он проводил аналогичное мероприятие с участием тех же лиц, в ходе которого М. приобрел одну бутылку спирта за 120 рублей у Окороковой М.Ф. Все проводимые мероприятия фиксировались им путем составления актов, где все участвующие расписывались, замечаний ни кот кого не поступало. 

Кроме того, после составления акта проведения ОРМ он в присутствии участвующих лиц, предъявил закупщику М., три фотоизображения, лиц мужского пола, в результате осмотра М. опознал ФИО2 и три фотографии женского пола, в результате осмотра М. опознал Окорокову М.Ф. о чем им также были составлены акты проведения ОРМ «отождествление личности», в котором он и все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступало.

Оценивая показания свидетелей М., М., В. и К., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания свидетелей являются правдивыми и достоверными.

Вина подсудимых ФИО2 и Окороковой М.Ф. в хранении в целях сбыта и сбыте продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, 

подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

Исследованными вещественными доказательствами: 1 полимерной бутылкой, объемом 0.5 л., со спиртосодержащей жидкостью, изъятой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у ФИО2, 2 полимерными бутылками объемом 0.5 л., со спиртосодержащей жидкостью, изъятыми в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 и Окороковой М.Ф., 3 листами А4 с содержащимися на них светокопиями денежных средств, переданных М. для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Окороковой М.Ф., 3 CD-дисками содержащими видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Окороковой М.Ф. в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 154-155), 

- протоколом осмотра предметов, а именно копий денежный купюр достоинством по 100 рублей, в количестве 1 штука, 10 рублей, в количестве 2 штуки, используемых в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, копий денежный купюр достоинством по 100 рублей, в количестве 1 штука, 10 рублей, в количестве 2 штуки, используемых в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, копий денежный купюр достоинством по 100 рублей, в количестве 1 штука, 10 рублей, в количестве 2 штуки, используемых в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, 3 CD- дисков с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Окороковой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 полимерной бутылки, без этикетки, объемом 0.5 л., со спиртосодержащей жидкостью, изъятой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 полимерной бутылки, без этикетки, объемом 0.5 л., со спиртосодержащей жидкостью, изъятой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 полимерной бутылки, без этикетки, объемом 0.5 л., со спиртосодержащей жидкостью, изъятой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Окороковой М.Ф. от 25.04.2017, отобранных в Александровском межрайонном следственном отделе следователем М., которые доказывают виновность ФИО2 и Окороковой М.Ф. в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 125-130, 131-138, 139-142, 143-153);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в действиях ФИО2 и Окороковой М.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18);

- актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающие виновность ФИО2 и Окороковой М.Ф. в совершениипреступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 24-33);

- актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающие виновность ФИО2 и Окороковой М.Ф. в совершениипреступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 50-59);

- актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающие виновность ФИО2 и Окороковой М.Ф. в совершениипреступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 84-93);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, М. опознал на фотографии № мужчину по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему спиртосодержащую жидкость в магазине «

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-70);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, М. опознал на фотографии № женщину по имени Окороковой М.Ф. , которая ДД.ММ.ГГГГ сбыла ему спиртосодержащую жидкость в магазине 

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-104);

- заключением № комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость в трех полимерных бутылках представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ Р 32039-2013, ГОСТ Р 51074-2003 по отсутствию этикеток и качеству спирта (аномально завышенное содержание ацетона). Аномально завышенное содержание ацетона в исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что может представлять опасность для здоровья потребителя и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы (т. 1 л.д. 226-234);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследованные образцы жидкости в 3 полимерных бутылках полученные в ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 и Окороковой М.Ф. содержат в своем составе ацетальдегид, метанол, ацетон, 1-бутанол. Исследованные жидкости в трех полимерных бутылках, вместимостью по 0,5 литра без этикеток, имеют сходный микрокомпонентный состав. Ввиду аномально высокой концентрации ацетона в исследованных объектах, жидкости не являются пищевым продуктом (т. 1 л.д. 237-242).

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 и Окорокова М.Ф. являясь группой лиц по предварительному сговору хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание признать подсудимых ФИО2 и Окорокову М.Ф. виновными в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору и квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ. 

С доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд согласиться не может. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и Окорокова М.Ф. являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют свою предпринимательскую деятельность в одном магазине «

<

данные изъяты>», в котором супруги Окороковы сбывали спиртосодержащую жидкость.

Кроме того, сбыт продукции был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а затем им же ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Окороковой М.Ф., в отсутствии ФИО2 за одну и ту же сумму 120 рублей, в идентичных емкостях по 0,5 литра. 

Как следует из заключения экспертизы исследованные жидкости из всех трех полимерных бутылок, вместимостью по 0,5 литра имеют сходный микрокомпонентный состав (т.1 л.д. 237-242). 

Таким образом, согласованность действий подсудимыхФИО2 и Окороковой М.Ф., четкое распределение ролей, направленность их действий на достижение единой цели – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между указанными подсудимыми, а следовательно, о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы защиты о том, что осмотренные вещественные доказательства три полимерные бутылки емкостью по 0,5 литра, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент осмотра в судебном заседании никакой спиртосодержащей жидкости не содержат, судом отвергаются. 

Согласно имеющихся в материалах дела справок об исследовании указанной жидкости и заключения экспертов по указанной жидкости следует, что при проведении исследования с каждой бутылки было израсходовано 250 мл. объекта исследования, а в последующем при производстве экспертизы были израсходованы остальные 250 мл.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - результатов оперативно-розыскных мероприятий и провокации в отношении подсудимых, не состоятельны.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых ФИО2 и Окороковой М.Ф. проведены законно, осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, осуществлялись в целях выявления преступления и установления лиц, его совершивших. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии у сотрудников ОУР ОМВД России по Александровскому району сведений об участии ФИО2 и Окороковой М.Ф. в сбыте фальсифицированной продукции по цене 120 рублей за 0,5 литра из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. При этом у сотрудников ОУР ОМВД России по 

<

адрес> имелось достаточно оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка» и «негласное наблюдение» в отношении ФИО2 и Окороковой М.Ф. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговора» неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Поскольку объяснения данные ФИО2 и Окороковой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ следователю М. не подтверждены ими в судебном заседании и даны в отсутствие защитника, то суд считает необходимым признать объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Окороковой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и Окороковой М.Ф. суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По месту жительства и работы подсудимые ФИО2 и Окорокова М.Ф. характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы, принимают активное участие в общественной жизни села. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом их имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 и Окороковой М.Ф. наказания в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в доход государства. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Окорокову М.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. 

Меру пресечения Окороковой М.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд. 

Разъяснить осужденным их право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина