О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 03 мая 2017 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.А.Полюцкая,

при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на рассмотрение поступили материалы административного дела о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступившее дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области и подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 настоящего кодекса, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодека РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в том случае если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1, 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В представленных материалах содержится определение от 02.05.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении сообщения о том, что 02.05.2017 года по 

<

...> в ТЦ «Лента» ФИО1 похитил товар. При этом описательно-мотивировочная часть указанного определения не содержит указание на необходимость для выявления всех обстоятельств правонарушения проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе, требующих значительных затрат времени и о проведении таких процессуальных действий в рамках административного расследования. 

Кроме того, наличие вышеуказанных определений само по себе не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. 

Как было указано ранее, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении процессуальных действий, действительно требующих длительных временных затрат. Так, в день его совершения правонарушения – 02.05.2017 года, были истребованы документы о стоимости товара, отобраны объяснения, установлена личность правонарушителя.

Сведения о наличии препятствий к установлению данных о личности лица, в отношении которого составлен административный материал, отсутствуют, как и данные о невозможности установления лица и отобрания с него объяснений в более короткие сроки, нежели 02.05.2017 года. 

Таким образом установлено, что имеющиеся в деле доказательства не обуславливают целесообразность столь длительного срока их получения, временные затраты, в данном случае, не являются объективно необходимыми, а потому не могут быть основанием для проведения административного расследования. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно административное расследование по делу фактически не проводилось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Местом совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1 является г. Прокопьевск, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 со всеми приложенными материалами следует передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 со всеми материалами передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья О.А.Полюцкая